12.3.2011
PT
Jornal Oficial da União Europeia
C 80/28
Recurso interposto em 19 de Janeiro de 2011 — Universal/Comissão
(Processo T-42/11)
2011/C 80/53
Língua do processo: inglês
Partes
Recorrente: Universal Corp. (Richmond, Estados Unidos) (Representante: C.R.A. Swaak, advogado)
Recorrido: Comissão Europeia
Pedidos da recorrente
—
Anulação da decisão controvertida constante dos ofícios de 12 e 30 de Novembro de 2010; e/ou
—
Declaração de que a recorrente não pode ser condenada no pagamento total ou parcial da coima aplicada neste processo até decisão definitiva no processo T-12/06 Deltafina/Comissão ou em qualquer processo subsequente; e
—
Condenação da Comissão nas despesas.
Fundamentos e principais argumentos
Através deste recurso a recorrente pede, com base no artigo 263.o TFUE, a anulação da decisão da Comissão constante do ofício da Comissão dirigido à Universal Corporation, de 12 de Novembro de 2010, confirmado pelo ofício de 30 de Novembro de 2010, exigindo o pagamento solidário da coima aplicada à Universal Corporation e à Deltafina SpA no processo COMP/C.38.281.B2 — Raw Tobacco Italy, de 20 de Outubro de 2005, na sequência da desistência no processo T-34/06 Universal Corp./Comissão, mas anterior à decisão no processo T-12/06 Deltafina SpA/Comissão ou qualquer processo subsequente.
A recorrente invoca três fundamentos em apoio do seu recurso.
1.
Primeiro fundamento, que consiste na alegação de que a decisão está viciada;
—
A decisão controvertida está viciada na medida em que a coima está integralmente abrangida pela garantia constituída pela sua filial Deltafina. A recorrente só é solidariamente responsável pelo pagamento da coima aplicada pela Comissão à Deltafina, devido à participação directa desta última na infracção, na qualidade de sociedade-mãe a 100 %. A desistência do pedido de anulação apresentado pela recorrente é, por conseguinte, irrelevante no que concerne à questão de saber quando é que a coima deve ser paga.
2.
Segundo fundamento, que consiste na alegação de violação do princípio da protecção das expectativas legítimas;
—
A decisão controvertida viola o princípio da protecção das expectativas legítimas no que respeita à validade da garantia bancária até à conclusão do processo contra a Deltafina. Com base na aceitação, por parte da Comissão, da garantia bancária relativa ao pedido de anulação apresentado pela Deltafina, a Comissão criou a expectativa legítima de que se absteria de procurar obter o pagamento da coima antes de uma decisão definitiva no processo T-12/06. A Comissão também violou as expectativas legítimas da recorrente no que respeita a um tratamento coerente da Deltafina e da recorrente como uma empresa única, para efeitos de responsabilidade e execução.
3.
Terceiro fundamento, que consiste na alegação de violação do dever de boa administração decorrente do artigo 266.o TFUE;
—
A decisão controvertida viola o dever de boa administração decorrente do artigo 266.o TFUE, dever que a Comissão é obrigada a respeitar, ao exigir o pagamento prematuro da coima solidária antes da prolação da decisão final no processo Deltafina. Caso sejam total ou parcialmente procedentes as alegações da Deltafina, a Comissão será obrigada a reduzir ou eliminar o montante pelo qual a Universal está a ser solidariamente responsabilizada.
Full & Egal Universal Law Academy