EUR-Lex -  62011TN0067 - CS

26.3.2011   

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 95/9

Žaloba podaná dne 24. ledna 2011 — Martinair Holland v. Komise

(Věc T-67/11)

2011/C 95/15

Jednací jazyk: angličtina

Účastnice řízení

Žalobkyně: Martinair Holland NV (Haarlemmermeer, Nizozemsko) (zástupce: R. Wesseling, advokát)

Žalovaná: Evropská komise

Návrhové žádání žalobkyně

—

zrušit články 1, 2, 3, 4, 5, 6 a 7 rozhodnutí zcela nebo zčásti nebo

—

snížit pokuty uložené článkem 5 rozhodnutí a

—

uložit Komisi náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Žaloba podle článků 263 a 261 SFEU a článku 31 nařízení 1/2003 směřující k přezkumu a zrušení rozhodnutí Komise K(2010) 7694 v konečném znění ze dne 9. listopadu 2010 o řízení podle článku 101 SFEU, článku 53 Smlouvy o EHP a článku 8 smlouvy mezi Evropským společenstvím a Švýcarskou konfederací o letecké dopravě (věc COMP/39.258 — letecká nákladní doprava) adresovaného Martinair Holland N.V. a podpůrně snížení uložené pokuty.

Na podporu žaloby se žalobkyně dovolává dvou žalobních důvodů.

1)

První žalobní důvod, ve kterém tvrdí, že:

—

Komise porušila svou povinnost uvést odůvodnění podle článku 296 SFEU a článku 41 Listiny (právo na řádnou správu), jelikož z rozhodnutí není možné určit povahu a rozsah protiprávního jednání; výrok rozhodnutí jasně identifikuje čtyři (zřejmě jediná a pokračující) protiprávní jednání týkající se různých adres, různých období a zeměpisných tras. Odůvodnění rozhodnutí není založeno ani neodkazuje na žádné z těchto čtyř specifických protiprávních jednání;

—

v rozsahu, v němž Soudní dvůr nebude schopen přezkoumat rozhodnutí z důvodu nedostatku (dostatečně jasného) odůvodnění, Komise porušila zásadní procesní práva žalobkyně, žalobkyně zejména tvrdí, že rozhodnutí porušuje právo na řádnou správu, právo na účinnou nápravu a na spravedlivý proces a presumpci neviny a právo na obhajobu podle článků 41, 47 a 48 Listiny základních práv Evropské unie.

2)

Druhý žalobní důvod, ve kterém tvrdí, že se Komise dopustila zjevně nesprávného posouzení při výpočtu pokuty v rozporu s nařízením 1/2003 (1), s pokyny k udělování pokut, s rovným zacházením a povinností uvést důvody v rozporu s články 41 a 49 Listiny základních práv Evropské unie, článkem 296 SFEU a dalšími obecnými zásadami práva EU. V tomto ohledu žalobkyně poukazuje na to, že:

—

zaprvé, Komise se dopustila zjevně nesprávného posouzení v rozporu s pokyny k udělování pokut tím, že zahrnula obrat týkající se sazeb a zpátečních letů do výpočtu hodnoty prodejů;

—

zadruhé, Komise se dopustila zjevně nesprávného posouzení závažnosti porušení nařízení 1/2003, pokynů k udělování pokut a zásady proporcionality;

—

zatřetí, Komise porušila nařízení 1/2003, pokyny k udělování pokut a zásadu proporcionality tím, že zohlednila regulační režimy jako polehčující okolnost pouze k přiznání snížení ve výši 15 %;

—

začtvrté, Komise porušila svou povinnost uvést odůvodnění podle článku 296 SFEU a článku 41 Listiny.

(1)  Nařízení Rady (ES) č. 1/2003 ze dne 16.prosince 2002 o provádění pravidel hospodářské soutěže stanovených v článcích 81 a 82 Smlouvy (Úř. věst. 2003, L 1, s. 1; Zvl. vyd. 08/02, s. 205).

Full & Egal Universal Law Academy