9.4.2011
LT
Europos Sąjungos oficialusis leidinys
C 113/15
2011 m. sausio 25 d. pareikštas ieškinys byloje Kastenholz prieš VRDT — qwatchme (laikrodžio rėmeliai)
(Byla T-68/11)
2011/C 113/30
Kalba, kuria surašytas ieškinys: vokiečių
Šalys
Ieškovas: Erich Kastenholz (Troisdorfas, Vokietija), atstovaujamas advokato L. Acker
Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)
Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: qwatchme A/S (Rytų Vailė, Danija)
Ieškovo reikalavimai
—
Panaikinti 2010 m. lapkričio 2 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) trečiosios apeliacinės tarybos sprendimą byloje R 1086/2009-3;
—
grąžinti bylą Panaikinimo skyriui išnagrinėti ieškovės nurodytą autorių teisės apsaugos klausimą, nes šis skyrius minėto klausimo tinkamai neišnagrinėjo;
—
priteisti iš VRDT bylinėjimosi išlaidas.
Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai
Įregistruotas Bendrijos prekių ženklas, dėl kurio pateiktas prašymas pripažinti jo registraciją negaliojančia: Bendrijos dizainas Nr. 602636-0003, vaizduojantis laikrodžio rėmelius.
Bendrijos prekių ženklo savininkas: qwatchme A/S.
Šalis, prašanti pripažinti Bendrijos prekių ženklo registraciją negaliojančia: ieškovas
Prekių ženklas, kuriuo remiasi šalis, prašanti pripažinti registraciją negaliojančia: Reglamento (EB) Nr. 6/2002 25 straipsnio 1 dalies b punkto, siejant jį 25 straipsnio 1 dalies f punktu (1), pažeidimas, nes nebuvo naujumo ir Paul Heimbach kūrinio autorinių teisių, nustatytų autorių teisių apsaugos teisės aktuose, pažeidimo.
Anuliavimo skyriaus sprendimas: atmesti prašymą pripažinti prekių ženklo registraciją negaliojančia
Apeliacinės tarybos sprendimas: atmesti apeliaciją.
Ieškinio pagrindai: Reglamento (EB) Nr. 6/2002 25 straipsnio 1 dalies b punkto, siejant jį su šio reglamento 5 ir 6 straipsniais, pažeidimas, nes Apeliacinė taryba savo sprendime tinkamai neatskyrė „naujumo“ ir „individualių savybių“ požymių, o taip pat Reglamento (EB) Nr. 6/2002 25 straipsnio 1 dalies f punkto pažeidimas, nes nei VRDT Apeliacinė taryba, nei jos Panaikinimo skyrius tinkamai neišnagrinėjo, ar Bendrijos dizainas sudarė Vokietijos autorių teisės aktais saugomo kūrinio panaudojimą be leidimo.
(1) 2001 m. gruodžio 12 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 6/2002 dėl Bendrijos dizaino (OL L 3, 2002, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 13 sk., 27 t., p. 142)
Full & Egal Universal Law Academy