16.4.2011
BG
Официален вестник на Европейския съюз
C 120/14
Жалба, подадена на 22 февруари 2011 г. — AU Optronics/Комисия
(Дело T-94/11)
2011/C 120/34
Език на производството: английски
Страни
Жалбоподател: AU Optronics Corp. (Hsinchu, Тайван) (представители: B. Hartnett, Barrister и O. Geiss, lawyer)
Ответник: Европейска комисия
Искания на жалбоподателя
—
да се отмени Решение C(2010) 8761 окончателен на Комисията от 8 декември 2010 година по преписка COMP/39.309 — LCD — Екрани с течни кристали, в частта, която се отнася до жалбоподателя,
—
при условията на евентуалност да се намали наложената на жалбоподателя глоба и
—
да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски.
Правни основания и основни доводи
В подкрепа на жалбата си жалбоподателят изтъква осем правни основания.
1.
Като първо правно основание той твърди, че Комисията не е доказала надлежно и в достатъчна степен, че е компетентна да приложи член 101 ДФЕС и член 53 от Споразумението за ЕИП, тъй като:
—
не е доказала, че е има териториална компетентност,
—
не е доказала, че твърдяното споразумение е породило непосредствено, съществено и предвидимо действие в ЕИП.
2.
Като второ правно основание той твърди, че Комисията явно е допуснала правна и фактическа грешка, като е приложила член 101 ДФЕС и член 53 от Споразумението за ЕИП.
3.
Като трето правно основание той твърди, че Комисията е нарушила правото на защита на жалбоподателя.
4.
Като четвърто правно основание той твърди, че Комисията е допуснала грешка при определянето на продължителността на нарушението.
5.
Като пето правно основание той твърди, че Комисията явно е допуснала грешка при определянето на основния размер на глобата, и по-специално, че:
—
Комисията явно допуснала грешка при изчисляването на стойността на продажбите,
—
Комисията явно допуснала грешка като не взела предвид личното поведение на жалбоподателя при преценката на тежестта на нарушението.
6.
Като шесто правно основание той твърди, че Комисията не е изложила достатъчно мотиви при преценката на тежестта на нарушението.
7.
Като седмо правно основание той твърди, че Комисията е приложила неправилно Известието от 2002 г. относно освобождаване от глоби или намаляване на техния размер (1), тъй като:
—
Комисията явно допуснала грешка, като не приела, че поради сътрудничеството му приносът на жалбоподателя бил значителен, поради което заслужавал намаление на глобата от порядъка на 20—30 %,
—
Комисията явно допуснала грешка при прилагане на правото, като основала решението си на критерии, които не били предвидени в Известието от 2002 г. относно освобождаване от глоби или намаляване на техния размер, и
—
вследствие на това Комисията нарушила правото на защита на жалбоподателя.
8.
Като осмо правно основание той твърди, че Комисията е нарушила правото на жалбоподателя на справедлив процес и следователно нарушила член 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз и член 6 от Европейската конвенция за защита правата на човека, тъй като:
—
на жалбоподателя не била предоставена възможност да зададе въпроси на свидетелите, нито да поиска определени свидетели да бъдат разпитани,
—
на жалбоподателя не била предоставена възможност да изрази становище относно наложената му глоба,
—
глобата била наложена след изслушване при закрити врати, в което органът, който приел решението, не участвал и
—
обжалваното решение било прието от административен орган и нито една юрисдикция не била компетентна да го преразгледа.
(1) Известието на Комисията относно освобождаване от глоби и намаляване на техния размер по делата за картели (Текст от значение за ЕИП) (ОВ C 45, 2002 г., стp. 3)
Full & Egal Universal Law Academy