EUR-Lex -  62011TN0094 - CS

16.4.2011   

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 120/14

Žaloba podaná dne 22. února 2011 — AU Optronics v. Komise

(Věc T-94/11)

2011/C 120/34

Jednací jazyk: angličtina

Účastnice řízení

Žalobkyně: AU Optronics Corp. (Hsinchu, Taiwan,) (zástupci: B. Hartnett, Barrister a O. Geiss, advokát)

Žalovaná: Evropská komise

Návrhová žádání žalobkyně

—

zrušit rozhodnutí Komise K(2010) 8761 v konečném znění ze dne 8. prosince 2010 ve věci COMP/39.309 — LCD — Displeje z tekutých krystalů v rozsahu, v němž se týká žalobkyně;

—

alternativně snížit pokutu uloženou žalobkyni; a

—

uložit žalované náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu své žaloby uvádí žalobkyně osm důvodů.

1)

První žalobní důvod, podle něhož Komise dostatečně právně neprokázala, že má pravomoc použít článek 101 SFEU a článek 53 Dohody o EHP, jelikož:

—

neprokázala místní příslušnost;

—

neprokázala, že údajná dohoda má bezprostřední, podstatný a předvídatelný dopad v EHP.

2)

Druhý žalobní důvod vychází z tvrzení, že se Komise při aplikaci článku 101 SFEU a článku 53 Dohody o EHP dopustila zjevně nesprávného právního a skutkového posouzení.

3)

Třetí žalobní důvod se týká tvrzení, že Komise porušila právo žalobkyně na obhajobu.

4)

Čtvrtý žalobní důvod vychází z tvrzení, že se Komise dopustila pochybení při určení doby trvání protiprávního jednání.

5)

Pátý žalobní důvod, podle něhož se Komise dopustila zjevně nesprávného posouzení při určení základní částky pokuty, a to především z důvodu, že:

—

nesprávně vypočítala hodnotu prodejů;

—

zjevně nesprávně nezohlednila individuální jednání žalobkyně při hodnocení závažnosti protiprávního jednání.

6)

Šestý žalobní důvod vychází z tvrzení, že Komise vhodně neodůvodnila své hodnocení závažnosti protiprávního jednání.

7)

Sedmý žalobní důvod vychází z tvrzení, že Komise chybně použila oznámení o shovívavosti z roku 2002 (1), neboť:

—

zjevně pochybila, když nerozhodla, že spolupráce ze strany žalobkyně byla tak významná, že si zasluhovala snížení v rozpětí 20 – 30 %;

—

se dopustila zjevně nesprávného právního posouzení, když ve svém rozhodnutí vycházela z kritéria, jež není upraveno v oznámení o shovívavosti; a

—

v důsledku toho porušila práva žalobkyně na obhajobu.

8)

Osmý žalobní důvod vychází z tvrzení, že Komise porušila práva žalobkyně na spravedlivý proces a v důsledku toho porušila článek 47 Listiny základních práv Evropské unie a článek 6 Evropské úmluvy o ochraně lidských práv, jelikož:

—

žalobkyni byla upřena možnost vyslechnout svědky nebo provést jejich křížový výslech;

—

žalobkyni byla upřena možnost vyjádřit se k výpočtu pokuty, jež jí byla uložena;

—

pokuta byla uložena po ústním jednání, jež bylo neveřejné a nezúčastnil se jej autor rozhodnutí; a

—

napadené rozhodnutí bylo přijato správním orgánem a žádný soudní orgán nemá plnou pravomoc k přezkumu všech aspektů tohoto rozhodnutí.

(1)  Oznámení Komise o ochraně před pokutami a snížení pokut v případech kartelů (Text s významem pro EHP) (Úř. věst. 2002 C 45, s. 3).

Full & Egal Universal Law Academy