16.4.2011
HU
Az Európai Unió Hivatalos Lapja
C 120/14
2011. február 22-én benyújtott kereset — AU Optronics kontra Bizottság
(T-94/11. sz. ügy)
2011/C 120/34
Az eljárás nyelve: angol
Felek
Felperes: AU Optronics Corp. (Hsinchu, Taiwan) (képviselők: B. Hartnett, Barrister és O. Geiss ügyvéd)
Alperes: az Európai Bizottság
Kereseti kérelmek
A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:
—
semmisítse meg a COMP/39.309 LCD — „folyadékkristályos panelek” ügyben 2010. december 8-én hozott C(2010) 8761 végleges bizottsági határozat felperesre vonatkozó részét;
—
másodlagosan csökkentse a felperessel szemben kiszabott bírság összegét; továbbá
—
kötelezze az alperest az eljárás költségeinek viselésére.
Jogalapok és fontosabb érvek
Keresete alátámasztása érdekében a felperes nyolc jogalapot hoz fel.
1.
Az első jogalap, amely arra hivatkozik, hogy a Bizottság nem bizonyította jogilag megkövetelt módon, hogy hatásköre állt fenn az EUMSZ 101. cikk és az EGT-Megállapodás 53. cikke alkalmazására, mivel:
—
a Bizottság nem bizonyította az illetékességét;
—
a Bizottság nem bizonyította, hogy az állítólagos megállapodásnak azonnali, jelentős és előrelátható hatását az EGT területén.
2.
A második jogalap, amely arra hivatkozik, hogy a Bizottság tévesen alkalmazta a jogot és nyilvánvaló értékelési hibát vétett azzal, hogy az EUMSZ 101. cikket és az EGT-Megállapodás 53. cikkét alkalmazta.
3.
A harmadik jogalap, amely arra hivatkozik, hogy a Bizottság megsértette a felperes védekezési jogát.
4.
A negyedik jogalap, amely arra hivatkozik, hogy a Bizottság tévedett a jogsértés időtartamának meghatározásakor.
5.
Az ötödik jogalap, amely arra hivatkozik, hogy a Bizottság nyilvánvaló értékelési hibát vétett a bírság alapösszegének megállapításakor, különösen azzal, hogy:
—
a Bizottság nyilvánvaló értékelési hibát vétett a forgalom értékének kiszámításakor;
—
a Bizottság nyilvánvaló értékelési hibát vétett azzal, hogy nem vette figyelembe a felperes egyéni magatartását a jogsértés súlyának értékelése során.
6.
A hatodik jogalap, amely arra hivatkozik, hogy a Bizottság nem nyújtott megfelelő indokolást a jogsértés súlyának értékelésekor.
7.
A hetedik jogalap, amely arra hivatkozik, hogy a Bizottság tévesen alkalmazta a 2002. évi engedékenységi közleményt (1), mivel:
—
a Bizottság nyilvánvaló értékelési hibát vétett azzal, hogy nem állapította meg, hogy a felperes együttműködése olyan jelentős hozzáadott értéket képviselt volna, amely alapján a Bizottságnak a legfelső 20-30 %-os vagy ahhoz közelítő csökkentést kellett volna alkalmaznia a felperessel szemben kiszabott bírság tekintetében;
—
a Bizottság nyilvánvalóan tévesen alkalmazta a jogot azzal, hogy határozatát olyan kritériumokra alapozta, amelyek nem szerepelnek a 2002. évi engedékenységi közleményben; továbbá
—
következésképpen a Bizottság megsértette a felperes védelemhez való jogát.
8.
A nyolcadik jogalap, amely arra hivatkozik, hogy a Bizottság megsértette a felperes tisztességes eljáráshoz való jogát, és ebből következően az Európai Unió Alapjogi Chartájának 47. cikkét és az Emberi Jogok Európai Egyezményének 6. cikkét, mivel a Bizottság:
—
nem adott a felperesnek lehetőséget arra, hogy a tanúknak kérdéseket tegyen fel;
—
nem adott a felperesnek lehetőséget arra, hogy a vele szemben kiszabott bírság kiszámításával kapcsolatban észrevételeket tegyen;
—
írságot nem nyilvános tárgyalást követően szabták ki, és azon a döntéshozó nem volt jelen; és
—
a vitatott határozatot közigazgatási szerv hozta, és semmilyen igazságszolgáltatási szerv nem rendelkezik korlátlan felülvizsgálati jogkörrel arra, hogy a határozatot minden tekintetben felülvizsgálja.
(1) A bírságok alóli mentességről és a bírságok csökkentéséről szóló bizottsági közlemény (HL 2002. C 45., 3. o.; magyar nyelvű különkiadás 8. fejezet, 2. kötet, 155. o. (EGT vopnatkozású szöveg)
Full & Egal Universal Law Academy