30.4.2011
HU
Az Európai Unió Hivatalos Lapja
C 130/19
2011. február 23-án benyújtott kereset — LG Display és LG Display Taiwan kontra Bizottság
(T-128/11. sz. ügy)
2011/C 130/37
Az eljárás nyelve: angol
Felek
Felperesek: LG Display (Szöul, Korea) és LG Display Taiwan (Taiwan, Kínai Köztársaság (képviselők: A. Winckler és F.-C. Laprévote ügyvédek)
Alperes: az Európai Bizottság
Kérelmek
A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:
—
részben törölje el, vagy jelentősen csökkentse a kiszabott bírságot;
—
kötelezze a Bizottságot az ezzel kapcsolatos jogi és egyéb költségek és kiadások megfizetésére; és
—
hozzon meg minden olyan intézkedést, amelyet megfelelőnek ítél.
Jogalapok és fontosabb érvek
A felperesek keretesükben COMP/39.309 LCD — „folyadékkristályos panelek” ügyben 2010. december 8-én hozott C(2010) 8761 végleges bizottsági határozat részleges megsemmisítését kérik, amely határozatban a Bizottság azt állapította meg, hogy a felperesek több vállalkozással együtt megsértették az EUMSZ 101. cikket és az EGT-Megállapodás 53. cikkét azzal, hogy egységes és folyamatos megállapodásban és összehangolt magatartásban vettek részt a televíziókba, hordozható számítógépekbe és képernyőkbe beépített LCD-panelek ágazatában, annyiban, amennyiben a határozat bírságot szab ki a felperesekkel szemben.
Keresetük alátámasztása érdekében a felperesek 4 jogalapra hivatkoznak.
1.
Az első, arra vonatkozó jogalapról, hogy a Bizottság tévesen és igazolatlanul számította be az LG Display anyavállalatainak történő eladásait a bírságok kiszámításához figyelembe vett forgalom értékébe, és megsértette a tisztességes eljáráshoz való jog elvét, és ezen belül a védelemhez való jogot. E tekintetben a felperesek előadják, hogy:
—
először a Bizottság azon állítása, miszerint a jogsértés az LG Display anyavállalatainak történő eladásával volt összefüggésben, nem szerepelt a kifogásközlésben és a kifogásközlés, valamint a megtámadott határozat közötti ellentmondások sértik a felperesek meghallgatáshoz való jogát;
—
másodszor a Bizottság tévesen alkalmazta a bírságkiszabási iránymutatást azáltal, hogy az LG Display anyavállalatainak történő eladásait figyelembe vette a bírság kiszámításakor;
—
harmadszor a Bizottságnak a releváns forgalom „közvetlen EGT-forgalomként”, valamint „félkész termékek tekintetében elért közvetlen EGT-forgalomként” történő meghatározása sérti az egyenlő bánásmód elvét.
2.
A második, arra vonatkozó jogalap, hogy a Bizottság helytelenül utasította el az LG Display 2005. évre vonatkozó bírság elengedése vagy csökkentése iránti kérelmét és ezzel megsértette a 2002. évi engedékenységi közleményt. Ezzel kapcsolatosan a felperesek arra hivatkoznak, hogy:
—
először az LG Display iratokba való betekintését bizonyos eljárási hiányosságok komolyan akadályozták;
—
másodszor az LG Display teljesítette a részleges mentességhez a hatályos 2002. évi engedékenységi közleményben meghatározott követelményeket;
—
harmadszor a Bizottság nem indokolta az LG Display kérelmének elutasítását, amellyel tévesen alkalmazta a jogot és értékelési hibát vétett.
A felperesek azt állítják, hogy ennek okán az LG Display-jel szemben kiszabott bírságnak 2005. évre nézve részleges mentességet kell tükröznie.
3.
A harmadik, arra vonatkozó jogalap, hogy azon tény ellenére, hogy az LG Display olyan rendkívüli mértékben működött együtt a Bizottsággal, amely jóval túllépett a 2002. évi engedékenységi közleményben előírt kötelezettségein, a Bizottság nem csökkentette további legalább 10 %-kal a vele szemben kiszabott bírságot ezen együttműködés ellentételezéseként, és ezzel megsértette az engedékenységi közleményt.
4.
A negyedik, arra vonatkozó jogalap, hogy az a tény, hogy a Bizottság kizárta a japán LCD-szállítókat a megtámadott határozatból, miközben közülük ketten is elismerték az ugyanabban az egységes és folyamatos jogsértésben való részvételüket, sérti a jogbiztonság elvét, az LG Displayt kétszeres büntetés veszélyének teszi ki és megsérti az arányosság elvét.
Full & Egal Universal Law Academy