7.5.2011
CS
Úřední věstník Evropské unie
C 139/25
Žaloba podaná dne 10. března 2011 — Magnesitas de Rubián a další v. Parlament a Rada
(Věc T-158/11)
2011/C 139/48
Jednací jazyk: španělština
Účastníci řízení
Žalobkyně: Magnesitas de Rubián, SA (Incio, Španělsko), Magnesitas Navarras, SA (Zubiri, Španělsko), Ellinikoi Lefkolithoi Anonimos Metalleftiki Viomichaniki Naftiliaki kai Emporiki Etaireia (Atény, Řecko) (zástupci: H. Brokelmann, P. Martínez-Lage Sobredo, advokáti)
Žalovaní: Parlament a Rada
Návrhová žádání žalobkyň
Předmětem tohoto řízení je zrušení individuálního rozhodnutí uvedeného v čl. 13 odst. 7 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2010/75/EU ze dne 24. listopadu 2010 o průmyslových emisích (Úř. věst. L 334, s.17) v rozsahu, v němž ukládá členským státům povinnost držet se závěrů o nejlepších dostupných technikách uvedených pod číslem 3.5 „referenčního dokumentu o nejlepších dostupných technikách v průmyslových odvětvích výroby cementu, vápna a oxidu hořečnatého“ (Úř. věst. C 166, s. 5), pokud jde o podmínky, za nichž příslušné orgány udělují povolení zařízením na výrobu oxidu horečnatého, na něž se vztahuje povolení podle uvedené směrnice.
Žalobkyně navrhují, aby Tribunál:
—
zrušil napadené rozhodnutí;
—
podpůrně, v případě, že by nezrušil toto rozhodnutí v plném rozsahu, pokud jde o číslo 3.5 referenčního dokumentu, v každém případě jej zrušil v rozsahu, v němž jde o číslo 3.5.5.4 uvedeného dokumentu, včetně emisních hodnot stanovených v tabulce 3.11, která je v něm obsažena, a
—
v každém případě uložil Evropskému parlamentu a Radě náhradu nákladů řízení.
Žalobní důvody a hlavní argumenty
Na podporu své žaloby uplatňují žalobkyně čtyři žalobní důvody:
1)
První žalobní důvod vychází z nedostatečné příslušnosti Evropské komise.
V tomto ohledu tvrdí, že Evropská komise nebyla příslušná k začlenění výroby oxidu horečnatého do referenčního dokumentu.
2)
Druhý žalobní důvod vychází z porušení formálních náležitostí, zvláště z
—
nedostatečné informovanosti žalobkyň o zahájení postupu přípravy referenčního dokumentu, jíž se mohly účastnit až v pozdní fázi,
—
nezohlednění v referenčním dokumentu „split views“ (různých názorů) žalobkyň,
—
nedodržení lhůty stanovené k analýze konečného návrhu referenčního dokumentu.
3)
Třetí žalobní důvod vychází z porušení článku 1 směrnice 2008/1/ES o integrované prevenci a omezování znečištění.
V tomto ohledu tvrdí, že referenční dokument porušuje cíl stanovený v článku 1 výše uvedené směrnice, a sice ochranu životního prostředí jako celku, stejně jako jej porušují závěry uvedené pod číslem 3.5 uvedeného dokumentu, který napadené rozhodnutí prohlašuje za závazný.
4)
Čtvrtý žalobní důvod vychází z porušení obecné zásady rovného zacházení, jelikož napadené rozhodnutí zachází stejným způsobem s podniky, které jsou v různých situacích.
Full & Egal Universal Law Academy