21.5.2011
CS
Úřední věstník Evropské unie
C 152/27
Žaloba podaná dne 23. března 2011 — Chivas v. OHIM — Glencairn Scotch Whisky (CHIVAS LIVE WITH CHIVALRY)
(Věc T-180/11)
2011/C 152/49
Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: angličtina
Účastníci řízení
Žalobkyně: Chivas Holdings (IP) Ltd (Renfrewshire, Spojené království) (zástupce: A. Carboni, Solicitor)
Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory)
Další účastnice řízení před odvolacím senátem: Glencairn Scotch Whisky Co. Ltd (Glasgow, Spojené království)
Návrhová žádání
—
zrušit rozhodnutí prvního odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) ze dne 12. ledna 2011 ve věci R 1262/2010-1 a vrátit OHIM přihlášku k zápisu za účelem pokračování řízení; a
—
nařídit žalovanému a veškerým vedlejším účastníkům v tomto odvolacím řízení, že ponesou vlastní náklady řízení a nahradí náklady vynaložené žalobkyní v tomto řízení a v odvolacím řízení před odvolacím senátem.
Žalobní důvody a hlavní argumenty
Přihlašovatelka ochranné známky Společenství: Žalobkyně
Dotčená ochranná známka Společenství: Slovní ochranná známka „CHIVAS LIVE WITH CHIVALRY“ pro výrobky a služby zařazené do tříd 33, 35 a 41 — přihláška ochranné známky Společenství č. 7299605
Majitelka ochranné známky nebo označení namítaných v námitkovém řízení: Další účastnice řízení před odvolacím senátem
Namítaná ochranná známka nebo označení: zápis obrazové ochranné známky Spojeného království č. 1293610 „CHIVALRY“ pro výrobky zařazené do třídy 33; zápis obrazové ochranné známky Spojeného království č. 2468527 „CHIVALRY SPECIAL RESERVE SCOTCH WHISKY“ pro výrobky zařazené do třídy 33; nezapsaná slovní ochranná známka Spojeného království „CHIVALRY“ pro „Scotch whisky“
Rozhodnutí námitkového oddělení: Částečné vyhovění námitce
Rozhodnutí odvolacího senátu: Zamítnutí odvolání
Dovolávané žalobní důvody: Porušení článku 75 a čl. 76 odst. 1 nařízení Rady č. 207/2009, jelikož odvolací senát i) provedl nesprávné skutkové posouzení charakteristiky relevantní veřejnosti a toto posouzení neodůvodnil; ii) — podpůrně k bodu i) — měl za to, že relevantní spotřebitel „má o značce velké povědomí a je jí velmi věrný“, aniž shledal, jak by měl správně učinit, že tato charakteristika zvyšuje pozornost relevantního spotřebitele a odpovídajícím způsobem snižuje nebezpečí záměny; iii) nezohlednil, či nedostatečně zohlednil odlišnou povahu a odlišné cíle posuzovaných ochranných známek; iv) nezohlednil důležitá vodítka poskytnutá Soudním dvorem a zaujal nesprávný přístup při porovnávání ochranných známek; v) svou pozornost nesprávně zaměřil na přítomnost slova „CHIVALRY“ v ochranné známce přihlašovatelky a přehlížel vzhledové rozdíly ochranných známek; vi) nesprávně se domníval, že fonetické porovnání ochranných známek lze vnímat stejně jako porovnání vzhledové; vii) svou analýzu koncepční podobnosti ochranných známek nesprávně omezil, či zaměřil pouze na slovo „CHIVALRY“, které obsahují obě ochranné známky; a viii) dospěl k nesprávnému závěru o existenci nebezpečí záměny.
Full & Egal Universal Law Academy