21.5.2011
LT
Europos Sąjungos oficialusis leidinys
C 152/27
2011 m. kovo 23 d. pareikštas ieškinys byloje Chivas prieš VRDT — Glencairn Scotch Whisky (CHIVAS LIVE WITH CHIVALRY)
(Byla T-180/11)
2011/C 152/49
Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų
Šalys
Ieškovė: Chivas Holdings (IP) Ltd (Renfrešyras), Jungtinė Karalystė), atstovaujama solisitoriaus A. Carboni
Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)
Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Glencairn Scotch Whisky Co. Ltd (Glazgas, Jungtinė Karalystė)
Reikalavimai
—
Panaikinti 2011 m. sausio 12 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) Pirmosios apeliacinės tarybos sprendimą byloje R 1262/2010-1 ir gražinti paraišką VRDT ją išnagrinėti; ir
—
nurodyti atsakovei ir į šį apeliacinį procesą įstojusioms šalims padengti savo pačių ir ieškovės sąnaudas, kurias jos patyrė šioje ir apeliacinės tarybos procedūrose.
Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai
Bendrijos prekių ženklo paraišką pateikęs asmuo: ieškovė
Prašomas įregistruoti Bendrijos prekių ženklas: Žodinis ženklas „CHIVAS LIVE WITH CHIVALRY”, 33, 35 ir 41 klasių prekėms ir paslaugoms — Bendrijos prekių ženklo paraiška Nr. 7299605
Prekių ženklo ar žymens, kuriuo remtasi per protesto procedūrą, savininkė: kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis
Prekių ženklas ar žymuo, kuriuo remiamasi: Jungtinės Karalystės vaizdinio prekių ženklo „CHIVALRY“ 33 klasės prekėms registracijos paraiška Nr. 1293610; Jungtinės Karalystės vaizdinio prekių ženklo „CHIVALRY SPECIAL RESERVE SCOTCH WHISKY“ 33 klasės prekėms registracijos paraiška Nr. 2468527; Neįregistruotas Jungtinės Karalystės žodinis prekių ženklas „CHIVALRY“ dėl „Scotch whisky“
Protestų skyriaus sprendimas: iš dalies patvirtinti protestą
Apeliacinės tarybos sprendimas: atmesti apeliaciją
Ieškinio pagrindai: Tarybos reglamento Nr. 207/2009 76 straipsnio 1 dalies ir 75 straipsnio pažeidimai, nes Apeliacinė taryba: i) klaidingai įvertino faktines atitinkamos visuomenės dalies savybes, į kurias reikia atsižvelgti, nenurodydama tokio vertinimo motyvų; ii) subsidiariai nustatė, kad atitinkamas vartotojas yra „ypač jautrus prekių ženklams ir jiems lojalus”, tačiau klydo neįvertindama, jog tokie veiksniai tik padidintų atitinkamo vartotojo dėmesingumą ir atitinkamai sumažintų supainiojimo galimybę; iii) neatsižvelgė arba nepakankamai atsižvelgė į nagrinėjamų prekių ženklų skirtingus pobūdžius ir tikslus; iv) neatsižvelgė į svarbias Teisingumo Teismo gaires ir lygindama prekių ženklus pasirėmė klaidingu požiūriu; v) be reikalo sutelkė dėmesį į pareiškėjo žymenyje esantį žodį „CHIVALRY” ir neatsižvelgė į vaizdinius prekių ženklų skirtumus; vi) padarė klaidingą išvadą, kad garsinis prekių ženklų palyginimas gali būti atliekamas lygiai taip pat kaip ir vaizdinis palyginimas; vii) suklydo savo prekių ženklų konceptualaus panašumo tyrimą apribodama vienu žodžiu „CHIVALRY”, kuris buvo kiekviename prekių ženkle, arba į jį sutelkdama visą dėmesį; ir viii) neteisingai įvertino supainiojimo galimybę.
Full & Egal Universal Law Academy