EUR-Lex -  62011TN0184 - CS

18.6.2011   

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 179/16

Kasační opravný prostředek podaný dne 28. března 2011 Bartem Nijsem proti rozsudku vydanému dne 13. ledna 2011 Soudem pro veřejnou službu ve věci F-77/09, Nijs v. Účetní dvůr

(Věc T-184/11 P)

2011/C 179/29

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Účastník řízení podávající kasační opravný prostředek: Bart Nijs (Bereldange, Lucemburk) (zástupce: F. Rollinger, advokát)

Další účastník: Účetní dvůr Evropské unie

Návrhová žádání účastníka řízení podávajícího kasační opravný prostředek

Navrhovatel navrhuje, aby Tribunál:

—

zrušil rozsudek Soudu pro veřejnou službu Evropské Unie ze dne 13. ledna 2011;

—

zrušil rozhodnutí komise ad hoc Evropského účetního dvora ze dne 15. ledna 2009, kterým byl žalobce odvolán z funkce bez snížení starobního důchodu s účinky od 1. února 2009;

—

zrušil rozhodnutí 81-2007 Evropského účetního dvora ze dne 20. září 2007, kterým byly přeneseny pravomoci orgánu oprávněného ke jmenování komisi ad hoc;

—

zrušil veškerá přípravná rozhodnutí přijatá touto komisí ad hoc, zejména rozhodnutí ze dne 22./29. října 2007, ze dne 23. listopadu 2007 a ze dne 12. června 2008 o zahájení správního řízení;

—

podpůrně pro případ, že Tribunál nevyhoví návrhům na zrušení rozhodnutí, určil, že sankce uložená komisí ad hoc Evropského účetního dvora dne 15. ledna 2009 je s ohledem na článek 10 služebního řádu úředníků z výše uvedených důvodů příliš přísná;

—

vrátil věc orgánu oprávněnému ke jmenování Evropského účetního dvora v jiném složení k novému rozhodnutí, nebo bude-li to opravdu pokládáno za nezbytné, uložil sankci, která bude podstatně přiměřenější vzhledem ke skutkovému stavu;

—

dále podpůrně výslovně určil, že jak je uvedeno výše, v projednávané věci nebyla respektována zásada přiměřené lhůty řízení, a zohlednil tuto skutečnost v rámci sankce, která má být případně uložena;

—

rozhodl v souladu se žalobou;

—

uložil Evropskému účetnímu dvoru, aby uhradil náklady řízení o kasačním opravném prostředku;

—

vyhradil navrhovateli všechna ostatní práva, zejména právo repliky na vyjádření Evropského účetního dvora;

—

uložil dalšímu účastníku řízení, aby uhradil náklady řízení v obou stupních;

—

vyhradil navrhovateli všechna ostatní práva, právní cesty, prostředky a postupy.

Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty

Na podporu kasačního opravného prostředku předkládá navrhovatel 9 důvodů kasačního opravného prostředku.

1)

První důvod kasačního opravného prostředku vychází z toho, že Soud pro veřejnou službu změnil předmět sporu tím, že vyložil řeč navrhovatele na jednání jako zpětvzetí jeho návrhu na zrušení rozhodnutí č. 81-2007.

2)

Druhý důvod kasačního opravného prostředku vychází z toho, že Soud pro veřejnou službu zkreslil v bodech 40, 58 a 94 napadeného rozsudku skutkový stav.

3)

Třetí důvod kasačního opravného prostředku vychází ze zkreslení prvního žalobního důvodu navrhovatele v rozsahu, v němž Soud pro veřejnou službu nezohlednil uplatněné odstavce článků 22 a 22b služebního řádu úředníků Evropské unie.

4)

Čtvrtý důvod kasačního opravného prostředku vychází z toho, že Soud pro veřejnou službu nepoužil zásadu obrácení důkazního břemene.

5)

Pátý důvod kasačního opravného prostředku vychází z toho, že Soud pro veřejnou službu přijal z právního hlediska nesprávné rozhodnutí ohledně druhého žalobního důvodu navrhovatele a nevyvodil důsledky z chování generálního tajemníka s ohledem na článek 11a služebního řádu.

6)

Šestý důvod kasačního opravného prostředku vychází z toho, že Soud pro veřejnou službu nezohlednil porušení zásady rovného zacházení.

7)

Sedmý důvod kasačního opravného prostředku vychází z toho, že úředník pověřený disciplinárním šetřením byl zaujatý v neprospěch navrhovatele.

8)

Osmý důvod kasačního opravného prostředku vychází z toho, že článek 6 Evropské úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod nebyl účinně použit tím, že nebyla přezkoumána proporcionalita mezi skutkovým stavem a sankcí přijatou v jeho důsledku.

9)

Devátý důvod kasačního opravného prostředku vychází z nesprávného použití zásady přiměřené lhůty.

Full & Egal Universal Law Academy