16.7.2011
CS
Úřední věstník Evropské unie
C 211/25
Kasační opravný prostředek podaný dne 30. března 2011 Guido Strackem proti rozsudku Soudu pro veřejnou službu ze dne 20. ledna 2011 ve věci F-121/07, Strack v. Komise
(Věc T-198/11 P)
2011/C 211/55
Jednací jazyk: němčina
Účastníci řízení
Účastník řízení podávající kasační opravný prostředek: Guido Strack (Kolín nad Rýnem, Německo) (zástupce: Rechtsanwalt H. Tettenborn)
Další účastnice řízení: Evropská komise
Návrhová žádání účastníka řízení podávajícího kasační opravný prostředek
Navrhovatel navrhuje, aby Tribunál:
—
zrušil rozsudek Soudu pro veřejnou službu Evropské unie (druhého senátu) ze dne 20. ledna 2011 ve věci F-121/07;
—
zrušil usnesení Soudu pro veřejnou službu Evropské unie (druhého senátu) ze dne 17. září 2009 ve věci F-121/07 v rozsahu, v němž byl tímto rozsudkem zamítnut návrh žalobce na vydání rozsudku pro zmeškání;
—
zrušil rozhodnutí Soudu pro veřejnou službu Evropské unie, na základě kterých byla věc F-121/07, původně přidělená prvnímu senátu, dodatečně přidělena druhému senátu;
—
zrušil rozhodnutí Soudu pro veřejnou službu Evropské unie přijaté v souvislosti s řízením F-121/07, kterým tento soud nezohlednil, resp. nepřipustil podání žalobce ze dne 2. dubna 2009 a v něm obsažený návrh žalobce na rozšíření žaloby;
—
vyhověl návrhům žalobce, které uplatňoval žalobou v řízení F-121/07 a podání žalobce v tomuto řízení ze dne 2. dubna 2009, a uložil žalované povinnost v souladu s těmito návrhy a dalšími návrhy žalobce z řízení F-121/07;
—
uložil Komisi náhradu veškerých nákladů řízení;
—
kromě toho navrhuje žalobce s odkazem na příslušnou ustálenou judikaturu Evropského soudu pro lidská práva odškodnění za nadměrnou délku trvání řízení ve výši nejméně 2 500 eur, přesnou výši ponechává na zvážení Tribunálu.
Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty
Na podporu kasačního opravného prostředku uvádí navrhovatel dvacet dva důvodů kasačního opravného prostředku.
Těmito důvody mimo jiné vytýká: nepříslušnost senátu, rozhodujícího ve věci, který vydal napadená rozhodnutí, protiprávnost odmítnutí vydání rozsudku pro zmeškání, protiprávnost prodloužení lhůt, poskytnutých Komisi, nepřipuštění rozšíření žaloby, nespojení řízení s jinými řízeními probíhajícími mezi účastníky, nesprávný popis skutkového stavu v přípravném protokolu a v napadeném rozsudku, podjatost soudce zpravodaje, porušení jazykového režimu Soudu a diskriminace navrhovatele na základě jazyka jakož i neexistenci překladu procesních dokumentů.
Dále navrhovatel uvádí, že Soud pro veřejnou službu se dopustil nesprávného posouzení a nedostatečně zdůvodnil svůj rozsudek. Nesprávného posouzení se dopustil mimo jiné ohledně výkladu a použití článků 11, 25, 26, 26a a článku 90 a násl. Služebního řádu úředníků Evropské unie, článků 6, 8 a 13 Evropské úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod, článků 8, 41, 42, 47 a 52 Listiny základních práv Evropské unie, článku 6 a násl. nařízení (ES) č. 1049/2001 (1) a článku 11 a následujících nařízení (ES) č. 45/2001 (2).
(1) Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1049/2001 ze dne 30. května 2001 o přístupu veřejnosti k dokumentům Evropského parlamentu, Rady a Komise, Úř. věst. L 145, s. 43; Zvl. vyd. 01/003, s. 331.
(2) Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 45/2001 ze dne 18. prosince 2000 o ochraně fyzických osob v souvislosti se zpracováním osobních údajů orgány a institucemi Společenství a o volném pohybu těchto údajů, Úř. věst. L 8, s. 1; Zvl. vyd. 13/026 s. 102.
Full & Egal Universal Law Academy