28.5.2011
CS
Úřední věstník Evropské unie
C 160/24
Žaloba podaná dne 4. dubna 2011 — Si.mobil v. Komise
(Věc T-201/11)
2011/C 160/39
Jednací jazyk: angličtina
Účastnice řízení
Žalobkyně: Si.mobil telekomunikacijske storitve d.d. (Lublaň, Slovinská republika) (zástupci: P. Alexiadis a E. Sependa, Solicitors)
Žalovaná: Evropská komise
Návrhové žádání
—
zrušit rozhodnutí Evropské komise K(2011) 355 v konečném znění ze dne 24. ledna 2011 ve věci č. COMP/39.707 — Si.mobil/Mobitel a
—
uložit žalované náhradu nákladů řízení.
Žalobní důvody a hlavní argumenty
Žalobkyně podle článku 263 SFEU navrhuje zrušit rozhodnutí Evropské komise K(2011) 355 v konečném znění ze dne 24. ledna 2011 ve věci č. COMP/39.707 — Si.mobil/Mobitel, kterým Komise zamítla stížnost, která byla dne 14. srpna 2009 podána žalobkyní podle článku 102 SFEU z důvodu údajně zneužívajících praktik společnosti Mobitel na maloobchodní a velkoobchodní úrovni trhů mobilních telekomunikačních služeb.
Na podporu žaloby předkládá žalobkyně dva žalobní důvody.
1)
První žalobní důvod uvádí, že Komise zjevně nesprávně použila pravidla o rozdělení pravomocí, která jsou stanovena v nařízení Rady (ES) č. 1/2003 (1) a v Oznámení Komise o spolupráci v rámci sítě orgánů pro hospodářskou soutěž (Úř. věst. 2004, C 101, s. 43) tím,
—
že při přijímání napadeného rozhodnutí nezajistila účinné uplatňování práva Unie a nezohlednila přitom naléhavé požadavky obecného zájmu mající přednost před nařízením Rady (ES) č. 1/2003, stejně jako ustanovení, která si sama stanovila v Oznámení Komise o spolupráci v rámci sítě orgánů pro hospodářskou soutěž a příslušnou judikaturu;
—
že Komise nesplnila své povinnosti, které pro ni vyplývají z Oznámení o spolupráci v rámci sítě orgánů pro hospodářskou soutěž, protože nezasáhla, když „vnitrostátní orgán pro hospodářskou soutěž nepřiměřeně protahoval řízení“, o tento případ se jedná tehdy, jestliže lhůta dvou let stanovená ve slovinském právu uplynula, aniž vnitrostátní orgán pro hospodářskou soutěž i jen odeslal oznámení námitek v konečném znění. Kromě toho Komise nezohlednila důkazy, které naprosto přesvědčivě prokazují, že je „nejlépe způsobilým“ orgánem pro rozhodnutí tohoto typu sporů. Za existujících okolností je velmi nepravděpodobné, že slovinský orgán pro hospodářskou soutěž „je schopný porušení ukončit“ adekvátním způsobem a včas. Naopak je zřejmé, že „ustanovení práva Společenství (…) mohou být (…) účinněji uplatněna Komisí“.
2)
Druhým žalobním důvodem je vytýkáno, že Komise zjevně nesprávně provedla zvážení, které stanoví judikatura ve věci Automec (2).
—
Žalobkyně má za to, že prostor Komise pro uvážení, zda je příslušná, který jí dává judikatura ve věci Automec, není neomezený. Žalobkyně v této souvislosti předložila rozsáhlý soubor důkazů, který prokazuje, že existuje „zájem Společenství“ na tom, aby Komise rozhodla o návrzích společnosti Si.mobil, Komise tento soubor důkazů bez jakéhokoli odůvodnění ignorovala. Komise kromě toho nezohlednila své vlastní Pokyny k prioritám Komise v oblasti prosazování práva při používání článku 82 Smlouvy o ES na zneužívající chování dominantních podniků vylučující ostatní soutěžitele (Úř. věst. 2009, C 45, s. 7), protože oba druhy porušení práva hospodářské soutěže (stlačování marží a predátorské ceny), jimž je žalobkyně vystavena, jsou v tomto dokumentu uvedeny jako priority Komise a existuje rostoucí zájem na vyjasnění, jak Komise tyto zásady uplatňuje. Toto platí zejména pro odvětví mobilních telekomunikačních služeb, v němž takovéto precedenty ještě musí být vytvořeny.
(1) Nařízení Rady (ES) č. 1/2003 ze dne 16. prosince 2002 o provádění pravidel hospodářské soutěže stanovených v článcích 81 a 82 (Úř. věst. 2003 L 1, s. 1; Zvl. vyd. 08/02, s. 205).
(2) Rozsudek ze dne 18. září 1992, T-24/90, Automec v. Komise, Recueil, s. II-2223.
Full & Egal Universal Law Academy