9.7.2011
LV
Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis
C 204/25
Prasība, kas celta 2011. gada 4. maijā — Lidl Stiftung/ITSB — Lactimilk (“BELLRAM”)
(Lieta T-237/11)
2011/C 204/46
Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums — angļu
Lietas dalībnieki
Prasītāja: Lidl Stiftung & Co. KG (Neckarsulm, Vācija) (pārstāvis — T. Träger, lawyer)
Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi)
Otra procesa ITSB Apelāciju padomē dalībniece: Lactimilk, SA (Madride, Spānija)
Prasītājas prasījumi:
—
atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) Apelāciju ceturtās padomes 2011. gada 1. marta lēmumu lietā R 1154/2009-4 un
—
piespriest atbildētājam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.
Pamati un galvenie argumenti
Kopienas preču zīmes reģistrācijas pieteikuma iesniedzēja: prasītāja
Attiecīgā Kopienas preču zīme: vārdiska preču zīme “BELLRAM” attiecībā uz precēm, kas ietilpst 29. klasē — Kopienas preču zīmes reģistrācijas pieteikums Nr. 5074281
Iebildumu procesā pretstatītās preču zīmes vai apzīmējuma īpašniece: otra procesa ITSB Apelāciju padomē dalībniece
Pretstatītā preču zīme vai apzīmējums: Spānijas grafiskas preču zīmes “RAM” attiecībā uz precēm, kas ietilpst 29. klasē, reģistrācija Nr. 2414439; Spānijas grafiskas preču zīmes “Ram” attiecībā uz precēm, kas ietilpst 29. klasē, reģistrācija Nr. 98550; Spānijas vārdiskas preču zīmes “RAM” attiecībā uz precēm, kas ietilpst 29. klasē, reģistrācija Nr. 151890
Iebildumu nodaļas lēmums: iebildumus apmierināt
Apelāciju padomes lēmums: apelācijas sūdzību noraidīt
Izvirzītie pamati: savas prasības pamatojumam prasītāja izvirza piecus pamatus.
Sava pirmā pamata ietvaros prasītāja norāda, ka ar apstrīdēto lēmumu ir pārkāpts Padomes Regulas (EK) Nr. 207/2009 (turpmāk tekstā — “Kopienas preču zīmju regula”) 63. panta 2. punkts, 75. un 76. pants un ir pārkāptas tās tiesības tikt uzklausītai, jo Apelāciju padome nav aicinājusi lietas dalībniekus izteikties par to nodomu aizstāt attiecīgo reģistrāciju, par kuru iesniegti iebildumi.
Saistībā ar otro pamatu prasītāja uzskata, ka ar apstrīdēto lēmumu ir pārkāpts Kopienas preču zīmju regulas 41. pants kopsakarā ar Īstenošanas regulas 15. noteikuma 2. punkta f) apakšpunktu, jo Apelāciju padome ņēma vērā preces, kas paziņojumā par iebildumiem nebija pienācīgi un savlaicīgi identificētas iebildumu iesniegšanai paredzētajā termiņā.
Saistībā ar trešo pamatu prasītāja norāda, ka ar apstrīdēto lēmumu ir pārkāpts Kopienas preču zīmju regulas 42. panta 2. un 3. punkts un 15. pants, jo Apelāciju padome nepareizi novērtēja reģistrēto preču [izmantošanas] jomu, pamatojoties uz iesniegtajiem pierādījumiem par izmantošanu.
Saistībā ar ceturto pamatu prasītāja norāda, ka ar apstrīdēto lēmumu ir pārkāpts Kopienas preču zīmju regulas 76. pants kopsakarā ar Īstenošanas regulas 50. noteikuma 1. punktu un 19. noteikuma 1. un 3. punktu, jo Apelāciju padome kļūdaini ņēma vērā agrākās preču zīmes paaugstināto atšķirtspēju.
Visbeidzot, sava piektā pamata ietvaros prasītāja uzskata, ka ar apstrīdēto lēmumu ir pārkāpts Kopienas preču zīmju regulas 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts, jo Apelāciju padome kļūdaini pieļāva augstu preču līdzības pakāpi. Jautājumā par apzīmējumu līdzību Apelāciju padome neuzskatīja, ka apzīmējumi ir atšķirīgi vai nedaudz līdzīgi, ņemot vērā “BELLRAM” vienveidīgumu spāņu valodā. Apzīmējumus “BELLRAM” un “RAM” nevar sajaukt, jo preces ir nedaudz līdzīgas, bet apzīmējumi — atšķirīgi vai nedaudz līdzīgi.
Full & Egal Universal Law Academy