9.7.2011
SV
Europeiska unionens officiella tidning
C 204/25
Talan väckt den 4 maj 2011 — Lidl Stiftung mot harmoniseringsbyrån — Lactimilk (BELLRAM)
(Mål T-237/11)
2011/C 204/46
Rättegångsspråk: engelska
Parter
Sökande: Lidl Stiftung & Co. KG (Neckarsulm, Tyskland) (ombud: advokaten T. Träger)
Svarande: Byrån för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken, mönster och modeller)
Motpart vid överklagandenämnden: Lactimilk, SA (Madrid, Spanien)
Yrkanden
Sökanden yrkar att tribunalen ska
—
ogiltigförklara det beslut som meddelades av den fjärde överklagandenämnden vid Byrån för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken, mönster och modeller) den 1 mars 2011 (ärende R 1154/2009-4), och
—
förplikta svaranden att ersätta rättegångskostnaderna.
Grunder och huvudargument
Sökande av gemenskapsvarumärke: Sökanden
Sökt gemenskapsvarumärke: Ordmärket BELLRAM för varor i klass 29 — ansökan om registrering av gemenskapsvarumärke nr 5074281
Innehavare av det varumärke eller kännetecken som åberopats som hinder för registrering i invändningsförfarandet: Motparten vid överklagandenämnden
Varumärke eller kännetecken som åberopats: Den spanska registreringen nr 2414439 av figurmärket RAM för varor i klass 29, den spanska registreringen nr 98550 av figurmärket RAM för varor i klass 29 och den spanska registreringen nr 151890 av ordmärket RAM för varor i klass 29
Invändningsenhetens beslut: Bifall till invändningen
Överklagandenämndens beslut: Avslag på överklagandet
Grunder: Sökanden anför 5 grunder till stöd för sin talan.
Sökanden har som första grund gjort gällande att det omtvistade beslutet åsidosätter artiklarna 63.2, 75 och 76 i rådets förordning (EG) nr 207/2009 (nedan kallad varumärkesförordningen) och dess rätt att bli hörd, eftersom överklagandenämnden inte uppmanade parterna att inkomma med synpunkter på att den avsåg att grunda sig på en annan registrering än den aktuella registreringen till stöd för invändningen.
Sökanden har som andra grund gjort gällande att det omtvistade beslutet åsidosätter artikel 41 i varumärkesförordningen, jämförd med regel 15.2 f i genomförandeförordningen, eftersom överklagandenämnden beaktade varor som inte identifierats på korrekt sätt inom ramen för invändningen och inte heller inom fristen för att framställa invändningar.
Sökanden har som tredje grund gjort gällande att det omtvistade beslutet åsidosätter artiklarna 42.2, 42.3 och 15 i varumärkesförordningen, eftersom överklagandenämnden gjorde en oriktig bedömning avseende de registrerade varornas art mot bakgrund av de bevis på användning som lagts fram.
Sökanden har som fjärde grund gjort gällande att det omtvistade beslutet åsidosätter artikel 76 i varumärkesförordningen, jämförd med regel 50.1, 19.1 och 19.3 i genomförandeförordningen, eftersom överklagandenämnden felaktigt utgick från att det äldre varumärket hade hög särskiljningsförmåga.
Sökanden har slutligen som femte grund gjort gällande att det omtvistade beslutet åsidosätter artikel 8.1 b i varumärkesförordningen, eftersom överklagandenämnden felaktigt antog att varorna var mycket lika varandra. Vad avser känneteckenslikheten gjorde överklagandenämnden en oriktig bedömning när den underlät att konstatera att kännetecknen inte liknar varandra alls eller i väldigt liten utsträckning på grund av den enhetliga karaktären av BELLRAM i det spanska språket. Det föreligger inte risk för förväxling mellan kännetecknen BELLRAM och RAM därför att varorna endast liknar varandra i liten utsträckning och kännetecknen inte liknar varandra alls eller i liten utsträckning.
Full & Egal Universal Law Academy