13.8.2011
LT
Europos Sąjungos oficialusis leidinys
C 238/18
2011 m. gegužės 13 d. pareikštas ieškinys byloje FairWild Foundation prieš VRDT — Wild (FAIRWILD)
(Byla T-247/11)
2011/C 238/33
Kalba, kuria surašytas ieškinys: vokiečių
Šalys
Ieškovė: FairWild Foundation (Veinfeldenas, Šveicarija), atstovaujama advokatų P. Neuwald ir S. Müller
Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)
Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Rudolf Wild GmbH & Co. KG (Epelheimas, Vokietija)
Reikalavimai
Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:
—
panaikinti 2011 m. kovo 3 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) pirmosios apeliacinės tarybos sprendimą byloje R 1014/2010-1;
—
atmesti protestą dėl tarptautinio prekių ženklo FAIRWILD registracijos Nr. 950 962,
—
įpareigoti atsakovę ir protestą pateikusį asmenį padengti ieškovės bylinėjimosi išlaidas, įskaitant ir tas, kurias ji patyrė Apeliacinėje taryboje.
Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai
Bendrijos prekių ženklo paraišką pateikęs asmuo: ieškovė.
Prašomas įregistruoti Bendrijos prekių ženklas: žodinis prekių ženklas FAIRWILD 3, 5, 29 ir 30 klasių prekėms — tarptautinės registracijos Nr. 950 962.
Prekių ženklo ar žymens, kuriuo remtasi per protesto procedūrą, savininkė: Rudolf Wild GmbH & Co. KG.
Prekių ženklas ar žymuo, kuriuo remiamasi: žodinis Bendrijos prekių ženklas WILD 3, 9, 29, 30 ir 32 klasių prekėms.
Protestų skyriaus sprendimas: patenkinti protestą iš dalies.
Apeliacinės tarybos sprendimas: panaikinti Protestų skyriaus sprendimą iš dalies.
Ieškinio pagrindai: Reglamento Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas, nes Apeliacinė taryba klaidingai nusprendė, kad buvo nagrinėjamų prekių ženklų supainiojimo galimybė. Ieškovė tvirtina, kad Apeliacinė taryba i) klaidingai nusprendė, kad žymens WILD reikšmė yra žinoma tik vokiškai ir angliškai kalbančiai visuomenei ir ii) nurodė, jog šiuo žodžiu nėra apibūdinamos prekės, kurias apima proteste nurodytas prekių ženklas. Tokiu būdu Apeliacinė taryba padarė teisės klaidą, aiškindama, kad proteste nurodytas prekių ženklas turi vidutinio lygio skiriamųjų požymių ir nustatydama, kad žymenų panašumas yra vidutinio laipsnio, o tai lėmė, jog tarpusavyje susijusių supainiojimo galimybės aspektų vertinimas turėjo neigiamų pasekmių tiek, kiek tai susiję su ieškove.
Full & Egal Universal Law Academy