13.8.2011
HU
Az Európai Unió Hivatalos Lapja
C 238/20
A T-104/09. sz., Canga Fano kontra Tanács ügyben 2011. március 24-én hozott ítélet ellen Diego Canga Fano által 2011. június 3-án benyújtott fellebbezés
(T-281/11. P. sz. ügy)
2011/C 238/37
Az eljárás nyelve: francia
Felek
Fellebbező: Diego Canga Fano (Brüsszel, Belgium) (képviselők: S. Rodrigues és C. Bernard-Glanz ügyvédek)
A másik fél az eljárásban: az Európai Unió Tanácsa
A fellebbező kérelmei
—
A Törvényszék nyilvánítsa a fellebbezést elfogadhatónak;
—
a Törvényszék helyezze hatályon kívül az Európai Unió Közszolgálati Törvényszékének az F-104/19. sz. ügyben hozott ítéletét;
—
a Törvényszék adjon helyt a fellebbező által a Közszolgálati Törvényszékhez előterjesztett megsemmisítés iránti és kártérítési kérelmeknek, pontosítva azonban, hogy a fellebbező, aki megelégszik a hozott ítélet hatályon kívül helyezésével, hajlandó csupán egy euró jelképes kártérítést elfogadni a neki okozott károk megtérítéseként;
—
a Törvényszék a Tanácsot kötelezze mindkét eljárás költségeinek viselésére.
Jogalapok és fontosabb érvek
Fellebbezésének alátámasztására a fellebbező egyetlen jogalapra hivatkozik, amely téves jogalkalmazásra vonatkozik és amelyet három részre bont.
—
az első részben a fellebbező azzal érvel, hogy a Közszolgálati Törvényszék oly módon értelmezte az alkalmazandó rendelkezéseket, amely ellentmond a Bíróság és a Törvényszék ítélkezési gyakorlatában a kinevezésre jogosult hatóság mérlegelési jogkörére vonatkozóan kifejtetteknek (a megtámadott ítélet 35. és 36. pontja);
—
a második részben a fellebbező azt hozza fel, hogy a Közszolgálati Törvényszék a nyilvánvaló mérlegelési hibára vonatkozó felülvizsgálati jogkörének gyakorlása során jogilag megalapozatlan következtetéseket vont le (a megtámadott ítélet 48., 51., 52., 58., 78. és 79. pontja) és ellentmond a saját szempontjainak, amelyekkel a Bíróság és a Törvényszék ítélkezési gyakorlatát kívánja helyettesíteni;
—
a harmadik részben a fellebbező arra hivatkozik, hogy a Közszolgálati Törvényszék indokolása ténybeli pontatlanságokat tartalmaz, összekapcsolva a rendelkezésére bocsátott bizonyítékok elferdítésével vagy figyelmen kívül hagyásával (a megtámadott ítélet 80., 81., 85., 88. és 89. pontja).
Full & Egal Universal Law Academy