13.8.2011
RO
Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
C 238/27
Acțiune introdusă la 31 mai 2011 — Ghost Brand/OAPI — Procter & Gamble International Operations (GHOST)
(Cauza T-298/11)
2011/C 238/47
Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza
Părțile
Reclamantă: Ghost Brand Ltd (Londra, Regatul Unit) (reprezentant: N. Caddick, QC)
Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)
Cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Procter & Gamble International Operations SA (Geneva, Elveția)
Concluziile
Reclamanta solicită Tribunalului:
—
să dispună, în ceea ce privește înregistrarea mărcii comunitare nr. 000282350 „GHOST”, ca transferul de proprietate către Procter & Gamble International Operations SA să nu fie înscris și publicat decât în privința „cosmeticelor”, și ca, în ceea ce privește înregistrarea acestei mărci pentru ansamblul produselor din clasa 25 și a produselor „săpunuri, parfumerie, uleiuri esențiale, loțiuni pentru păr” din clasa 3, dreptul de proprietate să rămână înscris pe numele Ghost Brand Limited.
Motivele și principalele argumente
Marca comunitară înregistrată care a făcut obiectul unei cereri de transfer al proprietății: Marca verbală „GHOST” pentru produse din clasa 3 („săpunuri, parfumerie, uleiuri esențiale, cosmetice, loțiuni pentru păr”) — înregistrarea mărcii comunitare nr. 282350
Titularul mărcii comunitare: Reclamanta
Partea care solicită transferul proprietății mărcii comunitare: Reclamanta din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs
Decizia departamentului „desene și modele industriale și registru”: Respingerea cererii de transfer parțial al proprietății
Decizia camerei de recurs: Anularea deciziei atacate și somarea departamentului „desene și modele industriale și registru” să înscrie și să publice transferul de proprietate
Motivele invocate: Reclamanta invocă trei motive, și anume, în esență: (i) camera de recurs a comis o eroare nenotificând reclamantei faptul că fusese inițiată o cale de atac și că fusese adoptată o decizie la capătul acestei proceduri, (ii) camera a doua de recurs nu dispunea de ansamblul informațiilor necesare, iar calea de atac intentată în fața acelei camere se întemeia pe elemente înșelătoare, iar (iii) reclamanta din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a acționat cu rea-credință introducând calea de atac la Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne.
Full & Egal Universal Law Academy