1.10.2011
SK
Úradný vestník Európskej únie
C 290/18
Žaloba podaná 12. augusta 2011 — Charron Inox a Almet/Komisia
(Vec T-445/11)
2011/C 290/26
Jazyk konania: francúzština
Účastníci konania
Žalobkyne: Charron Inox (Marseille, Francúzsko) a Almet (Satolas-et-Bonce, Francúzsko) (v zastúpení: P.-O. Koubi-Flotte, advokát)
Žalovaná: Európska komisia
Návrhy
Žalobkyne navrhujú, aby Všeobecný súd:
—
v prvom rade zrušil nariadenie Komisie (EÚ) č. 627/2011 z 27. júna 2011,
—
subsidiárne uznal pochybenie Komisie, ktorá nestanovila dostatočnú lehotu medzi uverejnením nariadenia Komisie (EÚ) č. 627/2011 z 27. júna 2011 a nadobudnutím jeho účinnosti a aby žalujúcim spoločnostiam z titulu náhrady priznal nasledujúce sumy:
—
pokiaľ ide o škodu:
—
spoločnosti CHARRON: 123 297,69 eura
—
spoločnosti ALMET: 384 210 eur
—
pokiaľ ide o nárokovateľný ušlý zisk:
—
spoločnosti CHARRON, pokiaľ ide o zmluvu so spoločnosťou SURAJ na sumu 78 051,76 USD, t. j. 55 211,57 eura,
—
spoločnosti ALMET, pokiaľ ide o zmluvu so spoločnosťou SURAJ, sumu 69 059,18 USD, t. j. 48 827,61 eura ku dňu podania žaloby,
—
napokon subsidiárne uznal objektívnu zodpovednosť Komisie, ktorá nestanovila dostatočnú lehotu medzi uverejnením nariadenia Komisie (EÚ) č. 627/2011 z 27. júna 2011 a nadobudnutím jeho účinnosti a žalujúcim spoločnostiam priznal z titulu náhrady nasledujúce sumy:
—
pokiaľ ide o škodu:
—
spoločnosti CHARRON: 123 297,69 eura,
—
spoločnosti ALMET: 384 210 eur,
—
pokiaľ ide o nárokovateľný ušlý zisk:
—
spoločnosti CHARRON, pokiaľ ide o zmluvu so spoločnosťou SURAJ na sumu 78 051,76 USD, t. j. 55 211,57 eura,
—
spoločnosti ALMET, pokiaľ ide o zmluvu so spoločnosťou SURAJ, sumu 69 059,18 USD, t. j. 48 827,61 eura ku dňu podania žaloby,
—
v každom prípade zaviazal Európsku komisiu na náhradu trov konania vo výške 10 000 eur ako náhradu trov právneho zastúpenia žalujúcich spoločností.
Dôvody a hlavné tvrdenia
Na podporu svojej žaloby, žalobkyne uvádzajú dva žalobné dôvody.
1.
Prvý žalobný dôvod založený na vážnych nedostatkoch v konštatovaniach Komisie, ktoré predchádzali vydaniu rozhodnutia, pretože tieto nedostatky mohli viesť k nepresnej interpretácii skutočností.
2.
Druhý žalobný dôvod založený na porušení zásady legitímnej dôvery, pretože okamžité nadobudnutie účinnosti napadnutého rozhodnutia neposkytlo žalobkyniam možnosť prispôsobiť svoje postupy.
Full & Egal Universal Law Academy