1.10.2011
FI
Euroopan unionin virallinen lehti
C 290/19
Valitus, jonka Euroopan poliisivirasto (Europol) on tehnyt 11.8.2011 virkamiestuomioistuimen asiassa F-83/09, Kalmár v. Europol, 26.5.2011 antamasta tuomiosta
(Asia T-455/11 P)
2011/C 290/27
Oikeudenkäyntikieli: hollanti
Asianosaiset
Valittaja: Euroopan poliisivirasto (Europol) (asiamiehet: D. Neumann, D. El Kňoury ja J. Arnold, avustajinaan asianajajat D. Waelbroek ja E. Antypas)
Valittajan vastapuoli: Andreas Kalmár (Haag, Alankomaat)
Vaatimukset
Valittaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta
—
kumoamaan valituksenalaisen tuomion ja ratkaisemaan asian siltä osin kuin virkamiestuomioistuin
a)
kumosi Europolin 4.2.2009 tekemän päätöksen, jolla Europolin johtaja irtisanoi Kalmárin määräaikaisen työsopimuksen, 24.2.2009 tehdyn päätöksen, jolla Europolin johtaja vapautti hänet irtisanomisajan työskentelyvelvollisuudesta ja 18.7.2009 tehdyn päätöksen, jolla hänen valituksensa hylättiin
b)
velvoitti Europolin suorittamaan Kalmárille vahingonkorvauksena 5 000 euroa
c)
velvoitti Europolin korvaamaan oikeudenkäyntikulut
—
velvoittamaan vastapuolen vastaamaan kaikista sille ensimmäisessä oikeusasteessa ja muutoksenhakutuomioistuimessa aiheutuneista kuluista.
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
Valituksensa tueksi valittaja vetoaa kuuteen valitusperusteeseen.
1)
Ensimmäinen valitusperuste, jonka mukaan on loukattu asian ratkaisemista ultra petita koskevaa kieltoa ja puolustautumisoikeuksia. Valittaja katsoo, että virkamiestuomioistuin tutki muita kuin vastapuolen esittämiä perusteita.
2)
Toinen valitusperuste, jonka mukaan riidanalaisten päätösten laillisuutta arvioitaessa on tehty oikeudellinen virhe. Virkamiestuomioistuin on soveltanut virheellisesti erityisesti huolenpito- ja perusteluvelvollisuutta.
3)
Kolmas valitusperuste, jonka mukaan virkamiestuomioistuin on tehnyt oikeudellisen virheen kumoamista koskevan vaatimuksen kohteen osalta. Virkamiestuomioistuin olisi valittajan mukaan pitänyt luokitella 18.7.2009 tehty päätös valittajalle vastaiseksi päätökseksi, joka on tuomioistuimen laillisuusvalvonnan alainen.
4)
Neljäs valitusperuste, jonka mukaan virkamiestuomioistuimen toteamus, jonka mukaan irtisanomispäätöstä tehdessään Europol ”ei ollut” tai ”ei ollut huolellisesti” tarkastellut tiettyjä relevantteja tosiseikkoja, jotka eivät ole vähäisiä, sisältää lukuisia virheitä.
5)
Viides valitusperuste, jonka mukaan valituksenalainen tuomioistuin on puutteellisesti perusteltu.
6)
Kuudes valitusperuste, jonka mukaan vahingonkorvausta on myönnetty virheellisesti.
Full & Egal Universal Law Academy