15.10.2011
HU
Az Európai Unió Hivatalos Lapja
C 305/8
2011. augusztus 26-án benyújtott kereset — Globula kontra Bizottság
(T-465/11. sz. ügy)
2011/C 305/10
Az eljárás nyelve: angol
Felek
Felperes: Globula a.s. (Hodonín, Cseh Köztársaság) (képviselők: M. Petite, D. Paemen, A. Tomtsis, D. Koláček és P. Zákoucký ügyvédek)
Alperes: Európai Bizottság
Kérelmek
A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:
—
semmisítse meg a cseh Ipari és Kereskedelmi Minisztériumnak a felperes számára a dambořicében létesítendő földalatti gáztározó berendezéseihez harmadik felek szerződésen alapuló hozzáférési rendszerének megszervezése vonatkozásában fennálló kötelezettségei alól átmeneti mentességet biztosító határozata Cseh Köztársaság általi visszavonásának elrendeléséről szóló], 2011. június 27-i C(2011) 4059 bizottsági határozatot, és
—
az alperest kötelezze a felperes részéről felmerült költségek viselésére.
Jogalapok és fontosabb érvek
Keresete alátámasztása érdekében a felperes négy jogalapra hivatkozik.
1.
Az első, az alperes által a második gázirányelv (1) 22. cikkének (4) bekezdése helyett a harmadik gázirányelv (2) 36. cikke (9) bekezdésének téves alkalmazására alapított jogalap. Ennek eredményeként az alperes tévesen hozta meg a vitatott határozatot informális kérés helyett kötelező erejű határozatként. Továbbá a harmadik gázirányelv 36. cikkének (9) bekezdése szerinti időtartamra alapítva az alperes késve hozta meg a vitatott határozatot, mivel a második gázirányelv szerint az eredeti időtartamot csak egy hónappal lehet meghosszabbítani. Ennek eredményeként a vitatott határozatnak nincs joghatása.
2.
A második, az alperes által a felperes jogos bizalmának megsértésére alapított jogalap, amely szerint az alperes először pontosan, feltétel nélkül és következetesen biztosította arról a felperest, hogy mikor és milyen körülmények között válik véglegessé a cseh Ipari és Kereskedelmi Minisztérium közölt határozata, amelyet később egyértelműen megerősített, majd pedig váratlanul kibocsátotta a korábbi kijelentéseivel összeegyeztethetetlen vitatott határozatot.
3.
A harmadik, az alperes által a Szerződések és a végrehajtási jogszabályok megsértésére alapított jogalap. E tekintetben a vitatott határozat téves anyagi jogot alkalmazott. A felperes állítja, hogy a második gázirányelv 22. cikke az az alkalmazandó anyagi jogi szabály, amely alapján a Bizottságnak felül kellett volna vizsgálnia a közölt határozatot. A Bizottság megsértette tehát a jogbiztonság elvét és a felperes jogos bizalmát.
4.
A negyedik, az alperes által a tények nyilvánvalóan téves értékelésére alapított jogalap, amely szerint az alperes tévesen utasította el a cseh Ipari és Kereskedelmi Minisztérium arra irányuló magyarázatait, hogy a felperes nem talált és nem is fog találni hosszú távú megbízható partnert a cseh jog tározókapacitás kiosztására vonatkozó szabályai alapján, amely szabályok alkalmazandók voltak, amikor a felperes mentesség iránti kérelmet nyújtott be a minisztériumhoz, és ma is hatályosak.
(1) A földgáz belső piacára vonatkozó közös szabályokról és a 98/30/EK irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2003. június 26-i 2003/55/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 176., 57. o.; magyar nyelvű különkiadás 12. fejezet, 2. kötet, 230. o.)
(2) A földgáz belső piacára vonatkozó közös szabályokról és a 2003/55/EK irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2009. július 13-i 2009/73/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 211. 94. o.)
Full & Egal Universal Law Academy