15.10.2011
RO
Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
C 305/8
Acțiune introdusă la 26 august 2011 — Globula/Comisia
(Cauza T-465/11)
2011/C 305/10
Limba de procedură: engleza
Părțile
Reclamantă: Globula a.s. (Hodonín, Republica Cehă) (representanți: M. Petite, D. Paemen, A. Tomtsis, D. Koláček și P. Zákoucký, avocați)
Pârâtă: Comisia Europeană
Concluziile
—
anularea Deciziei Comisiei din 27 iunie 2011, de obligare a Republicii Cehe de a retrage decizia notificată a Ministerului Industriei și Comerțului ceh din 26 octombrie 2010 prin care reclamantei i se acordă o derogare temporară de la obligația de a organiza un sistem de acces negociat al terților la viitoarele sale instalații de înmagazinare subterană a gazului de la Damborice [C(2011) 4059], și
—
obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată.
Motivele și principalele argumente
În susținerea acțiunii, reclamanta invocă patru motive.
1.
Primul motiv întemeiat pe aplicarea eronată de către pârâtă a articolului 36 alineatul (9) din A treia directivă privind gazele naturale (1) în locul aplicării articolului 22 alineatul (4) din A doua directivă privind gazele naturale (2). În consecință, pârâta a emis în mod greșit decizia atacată sub forma unei decizii obligatorii în loc de o cerere neoficială. În plus, având în vedere termenul prevăzut la articolul 36 alineatul (9) din A treia directivă privind gazele naturale, pârâta a adoptat decizia atacată cu întârziere, întrucât în temeiul Celei de a doua directive privind gazele naturale, termenul inițial poate fi prelungit numai cu o lună. Prin urmare, decizia atacată nu produce niciun efect.
2.
Al doilea motiv întemeiat pe nerespectarea de către pârâtă a încrederii legitime a reclamantei, atunci când mai întâi a furnizat asigurări precise, necondiționate și concordante cu privire la momentul și condițiile în care decizia notificată a Ministerului Industriei și Comerțului ceh va deveni definitivă, ceea ce a confirmat ulterior în mod clar, iar apoi, pe neașteptate, a emis decizia atacată, fără a respecta declarațiile sale anterioare.
3.
Al treilea motiv întemeiat pe încălcarea tratatelor de către pârâtă și a normelor de drept privind aplicarea acestora. În această privință, decizia atacată a aplicat dispoziții incorecte de drept material. Reclamanta susține că normele de drept material aplicabile, pe care Comisia ar fi trebuit să le aibă în vedere la examinarea deciziei notificate, sunt dispozițiile articolului 22 din A doua directivă privind gazele naturale. Prin urmare, Comisia a încălcat principiile securității juridice și încrederii legitime a reclamantei.
4.
Al patrulea motiv întemeiat pe săvârșirea unei erori vădite de apreciere a situației de fapt de către reclamantă, atunci când aceasta a respins în mod greșit explicația furnizată de Ministerul Industriei și Comerțului ceh, și anume că reclamanta nu putea și nu poate găsi un partener fiabil pe termen lung conform normelor cehe de alocare a capacității de înmagazinare, aplicabile atât la momentul introducerii la minister, de către reclamantă, a cererii de acordare a unei derogări, cât și în prezent.
(1) Directiva 2009/73/CE a Parlamentului European și a Consiliului privind normele comune pentru piața internă în sectorul gazelor naturale și de abrogare a Directivei 2003/55/CE (JO L 2009, L 211, p. 94).
(2) Directiva 2003/55/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 26 iunie 2003 privind normele comune pentru piața internă în sectorul gazelor naturale și de abrogare a Directivei 98/30/CE (Ediție specială 12/vol. 02, p. 80).
Full & Egal Universal Law Academy