19.11.2011
HU
Az Európai Unió Hivatalos Lapja
C 340/27
2011. szeptember 2-án benyújtott kereset — Telekomunikacja Polska kontra Bizottság
(T-486/11. sz. ügy)
2011/C 340/56
Az eljárás nyelve: angol
Felek
Felperes: Telekomunikacja Polska SA (Varsó, Lengyel Köztársaság) (képviselők: M. Modzelewska de Raad, P. Paśnik, S. Hautbourg ügyvédek, C. Vajda QC és A. Howard barrister)
Alperes: Európai Bizottság
Kérelmek
A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:
—
teljes egészében semmisítse meg a 2011. június 22-i C(2011) 4378 végleges bizottsági határozatot; másodlagosan
—
teljes egészében semmisítse meg a vitatott határozat 2. cikkét; illetve másodlagosan
—
megfelelően csökkentse az abban megállapított bírságot; és
—
a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.
Jogalapok és fontosabb érvek
Keresete alátámasztása érdekében a felperes öt jogalapra hivatkozik.
1.
Az első jogalap azon alapul, hogy
—
a Bizottság tévesen alkalmazta a jogot, és megsértette az indokolási kötelezettséget, mivel nem bizonyított a vizsgálat lefolytatásához fűződő jogos érdeket, és egy régi magatartás vonatkozásában fogadott el jogsértést megállapító határozatot;
2.
A második jogalap azon alapul, hogy
—
a vitatott határozat 2. cikke sérti az Emberi Jogok Európai Egyezményének (EJEE) 6. cikkét és/vagy az Európai Unió Alapjogi Chartájának (Charta) 47. cikkét, mivel a 6. cikk garanciáit tiszteletben tartó független bíróság helyett közigazgatási szerv, nevezetesen a Bizottság dönt egy büntetőjogi vádról;
3.
A harmadik jogalap azon alapul, hogy
—
a 2. cikk semmis, mivel a Bizottság a közigazgatási eljárásban nem tartotta tiszteletben a felperes védelemhez való jogát, mert nem fejtette ki a bírság kiszámítása során a súlyosító és enyhítő körülményekkel kapcsolatos álláspontját;
4.
A negyedik jogalap arra irányul, hogy
—
csökkentsék a bírság mértékét, mivel a Bizottság tévesen értékelte a jogsértés súlyát, és a bírság alapösszegének megállapításakor megsértette az arányosság elvét:
a)
nem vette figyelembe azon tényt, hogy a jogsértés különböző időtartamú és intenzitású különböző magatartásokból állt;
b)
téves értékelés alapján állapította meg, hogy a jogsértés az érintett piacon fennálló versenyre és a fogyasztókra ténylegesen negatív hatással volt;
5.
Az ötödik jogalap arra irányul, hogy
—
csökkentsék a bírság mértékét, mivel a Bizottság helytelenül és méltánytalanul nem vette figyelembe az enyhítő körülményeket:
a)
nem találta hitelt érdemlőnek a felperes által jelentős beruházások formájában tett, arra irányuló kiegyenlítő intézkedéseket, hogy Lengyelországban a szélessávú infrastruktúrát a versenytársak és a fogyasztók érdekében javítsa;
b)
nem ismerte el a jogsértés önkéntes befejezését;
c)
nem találta hitelt érdemlőnek a felperes által felajánlott kötelezettségvállalásokat.
Full & Egal Universal Law Academy