19.11.2011
IT
Gazzetta ufficiale dell'Unione europea
C 340/27
Ricorso proposto il 2 settembre 2011 — Telekomunikacja Polska/Commissione
(Causa T-486/11)
2011/C 340/56
Lingua processuale: l'inglese
Parti
Ricorrente: Telekomunikacja Polska SA (Varsavia, Repubblica di Polonia) (rappresentanti: M. Modzelewska de Raad, P. Paśnik, S. Hautbourg, avvocati, C. Vajda, QC, e A. Howard, barrister)
Convenuta: Commissione europea
Conclusioni
La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:
—
annullare nella sua interezza la decisione della Commissione 22 giugno 2011, C(2011) 4378 def.; in subordine:
—
annullare nella sua interezza l’art. 2 della decisione impugnata; ovvero, in subordine:
—
ridurre l’ammenda che figura in tale decisione, in maniera adeguata;
—
condannare la Commissione alle spese.
Motivi e principali argomenti
A sostegno del suo ricorso, la ricorrente deduce cinque motivi.
1)
Primo motivo, vertente su un errore di diritto e di ragionamento, in quanto la Commissione non ha dimostrato nessun interesse legittimo nel procedere all’indagine e nell’adottare una decisione accertante una violazione in relazione a una condotta passata.
2)
Secondo motivo, vertente sul fatto che l’art. 2 della decisione impugnata viola l’art. 6 della Convenzione europea dei diritti umani («CEDU») e/o l’art. 47 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea («la Carta»), in quanto consente a un organo amministrativo, nella fattispecie la Commissione, di decidere in merito ad un’accusa penale, decisione che andrebbe invece lasciata a un organo giurisdizionale indipendente, nel rispetto delle garanzie di cui all’art. 6.
3)
Terzo motivo, vertente sulla nullità dell’art. 2, in quanto la Commissione non ha rispettato i diritti della difesa della ricorrente durante il procedimento amministrativo, omettendo di prendere posizione sulle circostanze aggravanti e attenuanti ai fini del calcolo dell’ammenda.
4)
Quarto motivo, con cui si chiede la riduzione dell’importo dell’ammenda, poiché la Commissione ha commesso un errore nel valutare la gravità della violazione e non ha rispettato il principio di proporzionalità nel determinare l’importo base dell’ammenda:
a)
la Commissione non ha considerato il fatto che la violazione riguardava svariate pratiche di durata e intensità diverse;
b)
la Commissione ha commesso errori di valutazione nel concludere che la violazione aveva un impatto negativo reale sulla concorrenza e sui consumatori nel mercato pertinente.
5)
Quinto motivo, con cui si chiede la riduzione dell’importo dell’ammenda, per il fatto che la Commissione non ha adeguatamente e correttamente preso in considerazione le circostanze attenuanti:
a)
la Commissione non ha riconosciuto le misure compensative adottate dalla ricorrente nella forma di investimenti sostanziali per migliorare l’infrastruttura di banda larga in Polonia a vantaggio di concorrenti e consumatori;
b)
la Commissione non ha riconosciuto il fatto che la ricorrente ha volontariamente posto fine alla violazione;
c)
la Commissione non ha dato credito all’offerta di impegni proposta dalla ricorrente.
Full & Egal Universal Law Academy