17.12.2011
DA
Den Europæiske Unions Tidende
C 370/25
Sag anlagt den 7. oktober 2011 — Luxembourg Patent Co. mod KHIM — DETEC (FIREDETEC)
(Sag T-527/11)
2011/C 370/43
Stævningen er affattet på engelsk
Parter
Sagsøger: Luxembourg Patent Co. SA (Lintgen, Luxembourg) (ved advokat K. Manhaeve)
Sagsøgt: Kontoret for Harmonisering i det Indre Marked (Varemærker og Design) (KHIM)
Den anden part i sagen for appelkammeret: Sistemas de Seguridad, Detección y Extinción de Incendios, SL (DETEC) (Madrid, Spanien)
Sagsøgerens påstande
—
Afgørelse truffet den 26. juli 2011 af Fjerde Appelkammer ved Kontoret for Harmonisering i det Indre Marked (Varemærker og Design) (sag R 736/2010-4) annulleres for så vidt som indsigerens indsigelse mod sagsøgerens varemærkeansøgning for »ildslukningsapparater; ildslukningsapparater til automatisk og uafhængig opdagelse og slukning af ild« i klasse 9 og »udvikling af ildslukkere og ildslukningsapparater« i klasse 42 blev taget til følge.
—
Harmoniseringskontoret og i givet fald Sistemas de Seguridad, Detección y Extinción de Incendios, SL (DETEC) tilpligtes solidarisk at betale sagens omkostninger.
Søgsmålsgrunde og væsentligste argumenter
Ansøger om EF-varemærket: Luxembourg Patent Co. SA
Det omhandlede EF-varemærke: Ordmærket »FIREDETEC« for varer i klasse 1, 9, 17 og 42 — varemærkeregistrering nr. 4904389
Indehaver af det i indsigelsessagen påberåbte varemærke eller tegn: Sistemas de Seguridad, Detección y Extinción de Incendios, SL (DETEC)
Det påberåbte varemærke eller tegn: Den spanske varemærkeregistrering nr. 1759982 af figurmærket »DETEC« for varer i klasse 9; den spanske varemærkeregistrering nr. 1759983 af figurmærket »DETEC« for tjenesteydelser i klasse 37; EF-varemærkeregistrering nr. 3813219 af figurmærket »DETEC Sistemas de Seguridad, Detección y Extinción de Incendios, SL« for varer og tjenesteydelser i klasse 9, 37 og 45
Indsigelsesafdelingens afgørelse: Delvist medhold i indsigelsen
Appelkammerets afgørelse: Afslag på klagen
Søgsmålsgrunde: Tilsidesættelse af artikel 8, stk. 1, litra b), i Rådets forordning nr. 207/2009, idet appelkammeret fejlvurderede risikoen for forveksling mellem det ansøgte varemærke og det varemærke, indsigelsen var støttet på.
Full & Egal Universal Law Academy