3.12.2011
SK
Úradný vestník Európskej únie
C 355/27
Žaloba podaná 2. októbra 2011 — European Dynamics Luxembourg a i./Komisia
(Vec T-536/11)
2011/C 355/48
Jazyk konania: angličtina
Účastníci konania
Žalobkyne: European Dynamics Luxembourg SA (Ettelbrück, Luxembursko), European Dynamics Belgium SA (Brusel, Belgicko), Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Atény, Grécko) (v zastúpení: N. Korogiannakis a M. Dermitzakis, advokáti)
Žalovaná: Európska komisia
Návrhy
—
zrušiť rozhodnutie Úradu pre vydávanie publikácií Európskej únie, ktorým bola ponuka žalobkýň predložená v odpovedi na výzvu na predkladanie ponúk vo výborovom konaní AO 10340 (časti 1, 3 a) „počítačové služby — vývoj softvéru, údržba, poradenstvo a pomoc pri rôznych druhoch IT aplikácií“ (1), vybratá ako tretia v zostupnom poradí pokiaľ ide o časti 1 a 4 a ako druhá v zostupnom poradí pokiaľ ide o časť 3, ktoré bolo žalobkyniam oznámené listom z 22. júla 2011, a súvisiace rozhodnutia tohto úradu, vrátane rozhodnutí o pridelení príslušných zakázok uchádzačom, ktorí boli vybratí ako prví a druhí v zostupnom poradí,
—
zaviazať Úrad pre vydávanie publikácií Európskej únie na náhradu škody, ktorá bola spôsobená ako strata príležitosti a poškodenie dobrého mena a dobrej povesti žalobkýň, vo výške 3 450 000 eur (EUR), a
—
zaviazať Úrad pre vydávanie publikácií Európskej únie na náhradu trov konania a výdavkov žalobkýň v súvislosti s touto žalobou.
Dôvody a hlavné tvrdenia
Na podporu svojej žaloby žalobkyne uvádzajú tri žalobné dôvody, po jednom pre každú časť výberového konania.
1.
Prvý žalobný dôvod založený na tvrdení, že
—
Úrad pre vydávanie publikácií Európskej únie porušil povinnosť uviesť odôvodnenie, riadne neuviedol príslušné podstatné náležitosti víťaznej ponuky a vo všeobecnosti nekonal v súlade s ustanoveniami článku 100 ods. 2 rozpočtových pravidiel.
2.
Druhý žalobný dôvod založený na tvrdení, že
—
Úrad pre vydávanie publikácií Európskej únie porušil súťažné podklady a kritérium na vyhodnotenie ponúk uplatnil v rozpore s článkom 97 rozpočtových pravidiel a článkom 138 vykonávacích pravidiel.
3.
Tretí žalobný dôvod založený na
—
zjavne nesprávnom posúdení, neurčitých a nepodložených pripomienkach výberovej komisie, zmene kritéria uvedeného vo výzve na predkladanie ponúk a posteriori, pričom nové kritériá neboli uchádzačom oznámené včas a došlo k zamieňaniu kritérií účasti s kritériami na vyhodnotenie ponúk.
(1) OJ 2011/S 66 — 106099.
Full & Egal Universal Law Academy