3.12.2011
SL
Uradni list Evropske unije
C 355/27
Tožba, vložena 2. oktobra 2011 – European Dynamics Luxembourg in drugi proti Komisiji
(Zadeva T-536/11)
2011/C 355/48
Jezik postopka: angleščina
Stranke
Tožeče stranke: European Dynamics Luxembourg SA (Ettelbrück, Luksemburg), European Dynamics Belgium SA (Bruselj, Belgija), Evropaïki Dynamiki - Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Atene, Grčija) (zastopnika: N. Korogiannakis in M. Dermitzakis, odvetnika)
Tožena stranka: Evropska komisija
Predlogi
—
Odločba Urada za publikacije Evropske unije, s katero so bile tožeče stranke na podlagi ponudbe, ki so jo predložile v okviru odprtega javnega razpisa št. AO 10340 (sklopi 1, 3 in 4) „Računalniške storitve – razvoj programske opreme, vzdrževanje, svetovanje in pomoč za različne vrste aplikacij IT“ (1), izbrane za tretjega pogodbenika v kaskadnem sistemu za sklopa 1 in 4 ter za drugega pogodbenika v kaskadnem sistemu za sklop 3, ki je bila tožečim strankam poslana z dopisom z dne 22. julija 2011, in vse povezane odločbe Urada, vključno s tistimi o oddaji naročila prvemu in drugemu kaskadnemu pogodbeniku, naj se razglasijo za nične; in
—
Uradu za publikacije Evropske unije naj se naloži plačilo škode zaradi izgube priložnosti ter škode zaradi zmanjšanja ugleda in verodostojnosti tožečih strank v znesku 3 450 000 EUR; in
—
Uradu za publikacije Evropske unije naj se naloži plačilo pravnih in drugih stroškov in izdatkov tožečih strank, ki so jim nastali v povezavi s to tožbo.
Tožbeni razlogi in bistvene trditve
Tožeče stranke v utemeljitev tožbe za vsak sklop navajajo tri tožbene razloge.
1.
S prvim tožbenim razlogom zatrjujejo,
—
da je Urad za publikacije Evropske unije kršil obveznost obrazložitve, da ni primerno razkril, zakaj je bila ponudba uspešnega ponudnika ugodnejša od njihove in da na splošno ni ravnal v skladu z določbami člena 100(2) finančne uredbe;
2.
Z drugim tožbenim razlogom zatrjujejo,
—
da Urad za publikacije Evropske unije ni upošteval razpisnih pogojev in da je uporabil merilo za dodelitev v nasprotju s členom 97 finančne uredbe in členom 138 izvedbenih pravil;
3.
S tretjim tožbenim razlogom zatrjujejo
—
očitne napake pri presoji, nejasne in nepodprte navedbe ocenjevalne komisije, naknadno spremembo meril za dodelitev, navedenih v javnem razpisu, nepravočasno sporočitev novih meril ponudnikom in pomešanje izbirnih meril in meril za dodelitev.
(1) UL 2011/S 66 – 106099.
Full & Egal Universal Law Academy