26.11.2011
RO
Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
C 347/42
Acțiune introdusă la 4 octombrie 2011 — Melkveebedrijf Overenk și alții/Comisia
(Cauza T-540/11)
2011/C 347/76
Limba de procedură: olandeza
Părțile
Reclamante: Melkveebedrijf Overenk BV (Sint Anthonis, Țările de Jos), Maatschap Veehouderij Kwakernaak (Oosterwolde, Țările de Jos), Mulders Agro VOF (Heerle, Țările de Jos), Melkbedrijf Engelen V.O.F. (Grashoek, Țările de Jos), Melkveebedrijf de Peel B.V. (Asten, Țările de Jos) și M. Moonen (Nederweert, Țările de Jos) (reprezentanți: P. Mazel și A. van Beelen, avocați)
Pârâtă: Comisia Europeană
Concluziile
Reclamantele solicită Tribunalului:
—
Admiterea acțiunii;
—
cu titlu principal, admiterea acțiunii în despăgubiri în temeiul articolului 340 TFUE și constatarea faptului că reclamantele au dreptul la compensarea financiară a cuantumului prejudiciilor, conform anexelor 13-18, la plata căreia Comisia este ținută pentru prejudiciul cauzat ca urmare a adoptării nelegale și a aplicării Regulamentului (CE) nr. 1468/2006 al Comisiei din 4 octombrie 2006 de modificare a Regulamentului (CE) nr. 595/2004 de stabilire a normelor de aplicare a Regulamentului (CE) nr. 1788/2003 al Consiliului de stabilire a unei prelevări în sectorul laptelui și al produselor lactate;
—
cu titlu subsidiar, admiterea acțiunii în despăgubire în temeiul articolului 340 TFUE și constatarea faptului că reclamantele au dreptul la compensarea financiară a cuantumului prejudiciilor, conform anexelor 13-18, la plata căreia Comisia este ținută pentru prejudiciul cauzat ca urmare a adoptării nelegale și a aplicării Regulamentului (CE) nr. 1468/2006 al Comisiei din 4 octombrie 2006 de modificare a Regulamentului (CE) nr. 595/2004 de stabilire a normelor de aplicare a Regulamentului (CE) nr. 1788/2003 al Consiliului de stabilire a unei prelevări în sectorul laptelui și al produselor lactate;
—
obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată.
Motivele și principalele argumente
În susținerea acțiunii, reclamantele invocă patru motive.
1.
Primul motiv întemeiat pe răspunderea extracontractuală a Comisiei ca urmare a unui act ilicit întrucât acesta este contrar principiilor fundamentale de drept al Uniunii, care constă într-o încălcare a principiului proporționalității. Modificarea prin Regulamentul (CE) nr. 1468/2006 (1) a sistemului de corectare negativă a substanței grase în cadrul normelor de aplicare a Regulamentului (CE) nr. 1788/2003 era de la început inadecvată în vederea realizării obiectivului acestor regulamente, și anume reducerea dezechilibrului între cererea și oferta de lapte și produse lactate și excedentele structurale care rezultă din acesta. În plus, modificarea în litigiu impune reclamantelor o sarcină grea și disproporționată care periclitează desfășurarea activității lor. Prin urmare, se încalcă principiul proporționalității.
2.
Al doilea motiv întemeiat pe răspunderea extracontractuală a Comisiei ca urmare a unui act ilicit întrucât acesta este contrar principiilor fundamentale de drept al Uniunii, care constă într-o încălcare a dreptului de proprietate și a libertății de exercitare a activităților profesionale, astfel cum este prevăzută la articolul 1 din Primul protocol adițional al Convenției Europene a Drepturilor Omului. La adoptarea Regulamentului (CE) nr. 1468/2006, Comisia a considerat în mod eronat că această reglementare se întemeiază pe un obiectiv legitim de interes general și, de asemenea, a realizat o evaluare comparativă eronată a intereselor vizate, ceea ce trebuie calificat drept act eronat al Comisiei. Prin urmare, prejudiciul suferit de reclamante și prejudiciul pe care îl vor suferi în continuare ca urmare a acestei erori trebuie compensate.
3.
Al treilea motiv întemeiat pe răspunderea extracontractuală a Comisiei ca urmare a unui act ilicit datorat unei încălcări a principiului „egalității în fața obligațiilor publice”. Prejudiciul suferit de reclamante și prejudiciul pe care îl vor suferi în continuare ca urmare a corectării negative a substanței grase adoptate prin intermediul Regulamentului (CE) nr. 1468/2006, este născut și actual și le afectează pe reclamante, în calitate de categorie specifică de întreprinderi, în mod disproporționat în raport cu alte întreprinderi din acest sector. În plus, acest prejudiciu depășește limitele riscului economic legat de activitățile din sectorul vizat fără ca regulamentul de modificare, aflat la originea prejudiciului, să fie justificat de un interes economic general. Având în vedere cele ce precedă, Uniunea Europeană sau cel puțin Comisia trebuie să ofere despăgubiri pentru acest prejudiciu sau cel puțin să îl compenseze în mod rezonabil.
4.
Al patrulea motiv întemeiat pe întemeiat pe răspunderea extracontractuală a Comisiei ca urmare a unui act ilicit datorat unei încălcări a dreptului de proprietate și a libertății de exercitare a activităților profesionale, astfel cum este prevăzută la articolul 1 din Primul protocol adițional al Convenției Europene a Drepturilor Omului. Din cauza lipsei unui obiectiv legitim de interes general pentru modificarea corectării negative a substanței grase, a încălcării cerinței de „echilibru echitabil” (fair balance) la adoptarea Regulamentului (CE) nr. 1468/2006 și a faptului că Comisia nu a prevăzut în această privință o despăgubire corespunzătoare pentru prevenirea sau restabilirea drepturilor de proprietate ale producătorilor vizați afectate de acest regulament și a prejudiciului rezultat din acesta, Comisia este responsabilă, potrivit articolului 340 TFUE, pentru prejudiciile suferite și care vor mai fi suferite de reclamante, prejudicii care pot face obiectul unei despăgubiri.
(1) Regulamentul (CE) nr. 1468/2006 al Comisiei din 4 octombrie 2006 de modificare a Regulamentului (CE) nr. 595/2004 de stabilire a normelor de aplicare a Regulamentului (CE) nr. 1788/2003 al Consiliului de stabilire a unei prelevări în sectorul laptelui și al produselor lactate (JO L 274, p. 6, Ediție specială, 03/vol. 75, p. 227).
Full & Egal Universal Law Academy