EUR-Lex -  62011TN0556 - FI

7.1.2012   

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 6/21

Kanne 21.10.2011 — European Dynamics Luxembourg ym. v. SMHV

(Asia T-556/11)

2012/C 6/39

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantajat: European Dynamics Luxembourg SA (Ettelbrück, Luxemburg), European Dynamics Belgium SA (Bryssel, Belgia) ja Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Ateena, Kreikka) (edustajat: asianajajat N. Korogiannakis ja M. Dermitzakis)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

Vaatimukset

Kantajat vaativat unionin yleistä tuomioistuinta

—

kumoamaan sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) päätöksen, jolla kantajien avoimessa tarjouskilpailussa AO/029/10 (E-Alicante: ohjelmistokehitys ja ylläpitopalvelut) (1) tekemä tarjous on hylätty ja josta on ilmoitettu 11.08.2011 päivätyllä kirjeellä, sekä kaikki asiaan liittyvät SMHV:n päätökset mukaan lukien päätökset kyseisen sopimuksen tekemisestä ensimmäiseksi, toiseksi ja kolmanneksi valitun urakoitsijan kanssa, ja

—

velvoittamaan SMHV:n maksamaan kantajille 67 500 000 euroa korvauksena kyseisestä tarjouskilpailumenettelystä aiheutuneesta vahingosta, ja

—

velvoittamaan SMHV:n maksamaan kantajille 6 750 000 euroa korvauksena mahdollisuuden menettämisestä aiheutuneesta ja kantajien maineelle ja uskottavuudelle aiheutuneesta vahingosta, ja

—

velvoittamaan SMHV:n korvaamaan kantajien oikeudenkäynti- ja muut kulut sekä muut tähän kanteeseen liittyvät kulut siinäkin tapauksessa, että kanne hylätään.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantajat vetoavat kolmeen kanneperusteeseen.

1)

Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu

—

siihen, että sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) ei ole noudattanut varainhoitoasetuksen 100 artiklan 2 kohdan säännöksiä, koska

a)

se ei ole antanut perusteluja

b)

se ei ole ilmoittanut, mitkä tarjouskilpailun voittaneiden tarjoajien ansiot olivat.

2)

Toinen kanneperuste, joka perustuu

—

Ilmeisiin arviointivirheisiin, uusien valintaperusteiden käyttöön tarjouseritelmän vastaisesti, kyselytilaisuudessa selittämättömien perusteiden käyttöön, riittämättömiin perusteluihin, SMHV:n epämääräisiin ja perustelemattomiin kommentteihin, vääristymät mahdollistaneen virheellisen taloudellisen kaavan käyttöön ja sopimuksen laajuuden ja kohteen muutokseen.

3)

Kolmas kanneperuste, joka perustuu

—

tarjoajien syrjivään kohteluun ja tarjouskilpailun voittaneiden tarjoajien poissulkemista koskevan perusteen noudattamatta jättämiseen, varainhoitoasetuksen 93 artiklan 1 kohdan f alakohdan, 94 artiklan ja 96 artiklan rikkomiseen, soveltamissääntöjen 133a ja 134b artiklan rikkomiseen sekä hyvän hallinnon periaatteen loukkaamiseen, koska

—

tarjouskilpailun voittaneen yhteenliittymän jäsenet olivat eturistiriitatilanteessa

—

yksi tarjouskilpailun voittaneen yhteenliittymän jäsen oli osallisena petokseen, korruptioon ja lahjontaan.

(1)  EUVL 2011/S 10-013995

Full & Egal Universal Law Academy