4.2.2012
HU
Az Európai Unió Hivatalos Lapja
C 32/36
2011. december 6-án benyújtott kereset — Royal Scandinavian Casino Århus AS kontra Bizottság
(T-615/11. sz. ügy)
2012/C 32/72
Az eljárás nyelve: dán
Felek
Felperes: Royal Scandinavian Casino Århus AS I/S (Århus, Dánia) (képviselő: B. Jacobi ügyvéd)
Alperes: Európai Bizottság
Kérelmek
—
A Törvényszék semmisítse meg a C 35/2010. (ex N 302/2010.) sz. ügyben 2011. szeptember 20-án hozott, a Dánia által a szerencsejátékokkal és fogadásokkal kapcsolatos adókról szóló törvénnyel az on-line szerencsejátékok vonatkozásában bevezetni szándékozott adókról szóló bizottsági határozatot;
—
a Bizottságot kötelezze az eljárás költségeinek viselésére.
Jogalapok és fontosabb érvek
Keresetének alátámasztása érdekében a felperes hat jogalapra hivatkozik.
1.
Első jogalap: a Bizottság tévesen hagyta jóvá a támogatást az EUMSZ 107. cikk (3) bekezdésének c) pontja alapján, mivel:
—
az EUMSZ 107. cikk (3) bekezdésének c) pontja nem teszi lehetővé a valamely gazdasági terület egy részének nyújtott támogatás jóváhagyását;
—
a támogatás nem felel meg az EUMSZ 107. cikk (3) bekezdésének c) pontja szerinti azon követelménynek, mely szerint elő kell mozdítania egyes gazdasági területek fejlődését;
—
a támogatás a közös érdekkel ellentétes mértékben, hátrányosan befolyásolja a kereskedelmi feltételeket, következésképpen pedig
—
a támogatás nem szolgál megfelelően dokumentált európai érdekű célt.
A felperes továbbá előadja, hogy az EUMSZ 107. cikk (3) bekezdésének c) pontja szerinti kivételt szigorúan kell értelmezni, valamint hogy e rendelkezés nem teszi lehetővé, hogy állami költségvetési megfontolások alapján nyújtsanak állami támogatást.
2.
Második jogalap: a Bizottság a Bíróság működési támogatásokkal kapcsolatos ítélkezési gyakorlatával ellentétesen hagyta jóvá a támogatást. A felperes előadja, hogy a szóban forgó támogatás — amelyet adócsökkentés formájában, állandó támogatásként nyújtanak — működési támogatásnak minősül, amelyet az ítélkezési gyakorlat szerint a jelenlegihez hasonló esetben nem lehet jóváhagyni.
3.
Harmadik jogalap: a Bizottság megsértette az arányosság elvét, mivel a dán jogi szabályozás által követett célok állami támogatás nyújtása nélkül is elérhetők.
4.
Negyedik jogalap: a Bizottság mérlegelési hibát követett el, amikor tévesen azt állapította meg, hogy a támogatás szükséges az on-line szerencsejáték-szolgáltatók arra való ösztönzéséhez, hogy dán engedély iránt folyamodjanak.
5.
Ötödik jogalap: a Bizottság visszaélt a hatáskörével, amikor a Szerződés olyan rendelkezésére hivatkozott, amely a valamely gazdasági terület fejlődésének előmozdítására szánt támogatás jóváhagyására ad felhatalmazást, miközben a határozat alapján ezzel szemben nyilvánvaló, hogy a támogatás jóváhagyásának valódi indoka az, hogy megfelelő számú kérelmezőt kívánnak arra ösztönözni, hogy dán on-line szerencsejáték-engedély iránt folyamodjanak. A felperes hozzáteszi, hogy a Bizottság visszaél a hatáskörével, amikor a jóváhagyás indokaként a valamely gazdasági terület liberalizációjára és fejlesztésének előmozdítására irányuló célt nevezi meg, miközben maga a dán állam azt állítja, hogy az adórendszer átfogó célkitűzése az, hogy a lehető legmagasabb adóbevételt eredményezze.
6.
Hatodik jogalap: a Bizottság elmulasztott megfelelő indokolást nyújtani, amennyiben az általa kifejtett indokok:
—
általánosságban következetlenek és számos ponton ellentmondanak egymásnak;
—
nem nyújtanak megfelelő magyarázatot arra, hogy a szerencsejáték piacának liberalizációja miért minősül olyan jogos célnak, amelyet az EUMSZ 107. cikk (3) bekezdésének c) pontja szerinti jóváhagyások útján lehetne megvalósítani;
—
nem adnak kielégítő magyarázatot arra, hogy a Bizottság hogyan értelmezte az EUMSZ 107. cikk (3) bekezdésének c) pontját;
—
nem dokumentálják az állami támogatás szükségességét, illetve nem tekintik át megfelelően a többi tagállam adójogszabályait;
—
a szerencsejátékokkal és fogadásokkal kapcsolatos adókról szóló dán törvény céljait illetően nem világosak;
—
nem tárgyalják a szerencsejátékok egyéb formáira vonatkozó dán jogszabályokat;
—
nem tartalmaznak elemzést vagy magyarázatot arra vonatkozóan, hogy a támogatás milyen hatásokat gyakorol a „klasszikus” szerencsejátékokra.
Full & Egal Universal Law Academy