EUR-Lex -  62011TN0635 - SK

4.2.2012   

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 32/41

Žaloba podaná 9. decembra 2011 — Regency Entertainment Psychagogiki kai Touristiki/Komisia

(Vec T-635/11)

2012/C 32/81

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Regency Entertainment Psychagogiki kai Touristiki AE (Maroussi Attikis, Grécko) (v zastúpení: N. Niejahr, Q. Azau, F. Spyropoulos, I. Dryllerakis, K. Spyropoulos, advokáti, a F. Carlin, barrister)

Žalovaná: Európska komisia

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

—

zrušil rozhodnutie Komisie 2011/716/EÚ z 24. mája 2011 týkajúce sa štátnej pomoci C 16/10 (ex NN 22/10, ex CP 318/09) poskytnutej Helénskou republikou niektorým gréckym kasínam (Ú. v. EÚ L 285, s. 25),

—

subsidiárne zrušil napadnuté rozhodnutie v rozsahu, v akom sa uplatňuje na žalobkyňu, alebo

—

krajne subsidiárne zrušil napadnuté rozhodnutie v rozsahu, v akom nariaďuje vymáhanie pomoci od žalobkyne,

—

zaviazal žalovanú na náhradu vlastných trov konania a trov konania vynaložených žalobkyňou v súvislosti s týmto konaním.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby žalobkyňa uvádza štyri žalobné dôvody.

1.

Prvý žalobný dôvod založený na skutočnosti, že žalovaná porušila článok 107 ods. 1 ZFEÚ tým, že dospela k záveru, že predmetné opatrenie predstavovalo štátnu pomoc tým, že:

—

uviedla, že žalobkyňa mala prospech z ekonomickej výhody vo forme „daňovej diskriminácie“ vo výške 7,20 eura za vstupenku,

—

konštatovala, že predmetné opatrenie predstavovalo stratu príjmov pre štát,

—

sa domnievala, že šlo o selektívne opatrenie v prospech žalobkyne, a

—

dospela k záveru, že opatrenie narušovalo hospodársku súťaž a ovplyvňovalo obchod medzi členskými štátmi.

2.

Druhý žalobný dôvod založený na skutočnosti, že žalovaná porušila právo žalobkyne na obranu tým, že vôbec nezohľadnila pripomienky a doplňujúce informácie, ktoré žalobkyňa predložila v rámci výkonu svojich procesných práv po rozhodnutí o začatí konania.

3.

Tretí žalobný dôvod založený na skutočnosti, že žalovaná porušila článok 296 ZFEÚ tým, že svoje rozhodnutie neodôvodnila dostatočne na to, aby umožnila žalobkyni porozumieť mu a aby Súdny dvor mohol preskúmať dôvody, na základe ktorých sa Komisia domnieva, že mala prospech zo selektívnej výhody, že táto selektívna výhoda predstavovala stratu príjmov pre štát a že narušovala hospodársku súťaž a ovplyvňovala obchod medzi členskými štátmi.

4.

Štvrtý žalobný dôvod založený na skutočnosti, že napadnuté rozhodnutie tým, že vyžaduje od žalobkyne vrátenie pomoci, porušuje:

—

článok 14 ods. 1 prvú vetu nariadenia Rady (ES) č. 659/1999 (1), podľa ktorého sa vymáhanie musí vzťahovať na pomoc poskytnutú príjemcovi, lebo žalovaná nesprávne v napadnutom rozhodnutí kvantifikovala výšku pomoci, z ktorej mala žalobkyňa prípadne prospech,

—

článok 14 ods. 1 druhú vetu nariadenia Rady (ES) č. 659/1999, lebo v predmetnej veci je vymáhanie v rozpore so všeobecnými zásadami práva Európskej únie, konkrétne so zásadou ochrany legitímnej dôvery, zásadou právnej istoty a zásadou proporcionality.

(1)  Nariadenie Rady (ES) č. 659/1999 z 22. marca 1999 ustanovujúce podrobné pravidlá na uplatňovanie článku 93 Zmluvy o ES (Ú. v. ES L 83, s. 1; Mim. vyd. 08/001, s. 41).

Full & Egal Universal Law Academy