25.2.2012
HU
Az Európai Unió Hivatalos Lapja
C 58/15
2011. december 28-án benyújtott kereset — Veloss és Attimedia kontra Parlament
(T-667/11. sz. ügy)
2012/C 58/28
Az eljárás nyelve: angol
Felek
Felperesek: Veloss International SA (Brüsszel, Belgium) és Attimedia SA (Brüsszel, Belgium) (képviselő: N. Korogiannakis, ügyvéd)
Alperes: Európai Parlament
Kérelmek
A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:
—
semmisítse meg az Európai Parlament határozatát, amelyben a felperesek által az EL/2011/EU számú, „Görög nyelvre történő fordításra” irányuló nyílt közbeszerzési eljárásban (1) benyújtott ajánlatot második helyre rangsorolta, és amelyet a felperesekkel a 2011. október 18-i levélben közöltek a felperesekkel, valamint az alperes által ezt követően hozott minden kapcsolódó határozatot, beleértve a vonatkozó szerződésnek az első helyre rangsorolt ajánlattevő részére odaítélő határozatot is;
—
kötelezze az Európai Parlamentet a felperesek kárának megtérítésére elvesztett lehetőség és jóhírnév megsértése címén 10 000 euró összegben;
—
kötelezze az Európai Parlamentet a jelen keresettel kapcsolatban felmerült jogi és egyéb költségek viselésére, a kereset elutasítása esetén is.
Jogalapok és fontosabb érvek
Keresetük alátámasztása érdekében a felperesek öt jogalapra hivatkoznak.
1.
Az első jogalapot arra alapítják, hogy
—
a bírálóbizottság szisztematikusan összekeverte a kiválasztási és az odaítélési szempontokat, illetve az odaítélési eljárás különböző szakaszait;
2.
A második jogalapot arra alapítják, hogy
—
az Európai Parlament megsértette a költségvetési rendelet (2) 100. cikkének (2) bekezdését azzal, hogy a felperesekkel írásbeli kérelmük ellenére nem ismertette a nyertes ajánlattevő pénzügyi ajánlatát;
3.
A harmadik jogalapot arra alapítják, hogy
—
a bírálóbizottság által alkalmazott bírálati módszer több hibát is tartalmazott, a bírálóbizottság összetétele nem megfelelő volt, és e bizottság nem működött hatékonyan;
4.
A negyedik jogalapot arra alapítják, hogy
—
a kiválasztási és az odaítélési szempontok homályosak és nem megfelelők voltak, és olyan szempontokat is figyelembe vettek, amelyekről az ajánlattevőket nem értesítették;
5.
Az ötödik jogalapot arra alapítják, hogy
—
a bírálóbizottság nem kérte az ajánlattevők személyzete képzési profiljának és a fordítási tapasztalatának igazolását.
(1) HL 2011/S 56-090374
(2) Az Európai Közösségek általános költségvetésére alkalmazandó költségvetési rendeletről szóló, 2002. június 25-i 1605/2002/EK, Euratom tanácsi rendelet (HL L 248., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 1. fejezet, 4. kötet, 74. o.).
Full & Egal Universal Law Academy