20.4.2013
LT
Europos Sąjungos oficialusis leidinys
C 114/18
2013 m. vasario 21 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) sprendimas byloje (Nejvyšší správní soud (Čekijos Respublika) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Město Žamberk prieš Finanční ředitelství v Hradci Králové, dabar — Odvolací finanční ředitelství
(Byla C-18/12) (1)
(Apmokestinimas - PVM - Direktyva 2006/112/EB - 132 straipsnio 1 dalies m punktas - Neapmokestinimas - Su sportu ir kūno kultūra glaudžiai susijusių paslaugų teikimas - Neorganizuotas ir nepastovus užsiėmimas sporto veikla - Miesto vandens parkas)
2013/C 114/25
Proceso kalba: čekų
Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas
Nejvyšší správní soud
Šalys pagrindinėje byloje
Ieškovas: Město Žamberk
Atsakovė: Finanční ředitelství v Hradci Králové, dabar — Odvolací finanční ředitelství
Dalykas
Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Nejvyšší správní soud — 2006 m. lapkričio 28 d. Tarybos direktyvos 2006/112/EB dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos (OL L 347, p. 1) 132 straipsnio 1 dalies m punkto aiškinimas — Neapmokestinimas — Su sportu ir kūno kultūra glaudžiai susijusių paslaugų teikimas — Galimas ir nereguliarus užsiėmimas rekreaciniu sportu miesto maudykloje (vandens parke), turinčioje tam skirtą įrangą.
Rezoliucinė dalis
1.
2006 m. lapkričio 28 d. Tarybos direktyvos 2006/112/EB dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos 132 straipsnio 1 dalies m punktas turi būti aiškinamas taip, kad neorganizuota ir nepastovi sportinė veikla, kuria nesiekiama dalyvauti sporto varžybose, gali būti laikoma sportavimu, kaip tai suprantama pagal šią nuostatą.
2.
Direktyvos 2006/112 132 straipsnio 1 dalies m punktas turi būti aiškinamas taip, kad įėjimas į vandens parką, kuriame dėl jame esančių įrengimų lankytojai gali užsiimti ne tik sporto veikla, bet ir kitų rūšių atsipalaidavimo ar poilsio veikla, gali būti su sportavimu glaudžiai susijęs paslaugų teikimas. Atsižvelgdamas į Europos Sąjungos Teisingumo Teismo pateiktą aiškinimą šiame sprendime ir į konkrečias pagrindinės bylos aplinkybes, prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas turi nustatyti, ar taip yra šios bylos atveju.
(1) OL C 98, 2012 3 31.
Full & Egal Universal Law Academy