29.3.2014
HR
Službeni list Europske unije
C 93/6
Presuda Suda (prvo vijeće) od 23. siječnja 2014. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Finanzgericht Hamburg — Njemačka) — DMC Beteiligungsgesellschaft mbH protiv Finanzamt Hamburg-Mitte
(Predmet C-164/12) (1)
(Oporezivanje - Porez na dobit - Prijenos poslovnih udjela društva osoba u društvo kapitala - Knjigovodstvena vrijednost - Procijenjena vrijednost - Ugovor o izbjegavanju dvostrukog oporezivanja - Izravno oporezivanje nerealiziranih dobitaka - Različit tretman - Ograničenje slobodnog kretanja kapitala - Očuvanje podjele nadležnosti za oporezivanje među državama članicama - Proporcionalnost)
2014/C 93/08
Jezik postupka: njemački
Sud koji je uputio zahtjev
Finanzgericht Hamburg
Stranke glavnog postupka
Tužitelj: DMC Beteiligungsgesellschaft mbH
Tuženik: Finanzamt Hamburg-Mitte
Predmet
Zahtjev za prethodnu odluku — Finanzgericht Hamburg — Tumačenje članka 43. UEZ-a (postao članak 49. UFEU-a) — Društva sa sjedištem u drugoj državi članici, koja ulažu nenovčane udjele jednog poduzetnika u nacionalno društvo kapitala u zamjenu za poslovne udjele u tom društvu — Propisi koji, u takvom slučaju, predviđaju da se uneseni kapital mora prikazati u bilanci društva kapitala sukladno njegovoj stvarnoj vrijednosti, a ne njegovoj knjigovodstvenoj vrijednosti, i time prijevremeno oporezujući nerealiziranu kapitalnu dobit — Mogućnost plaćanja predmetnih poreza u pet godišnjih iznosa, pod uvjetom postojanja jamstva plaćanja
Izreka
1.
Članak 63. UFEU-a treba tumačiti na način da cilj očuvanja podjele nadležnosti za oporezivanje među državama članicama može opravdati nacionalne propise koji nalažu određivanje vrijednosti imovine unesene kao ulog iz komanditnog društva u imovinu društva kapitala sa sjedištem na teritoriju te države članice sukladno njezinoj procijenjenoj vrijednosti, čineći oporezivima, prije nego što oni stvarno nastanu, nerealizirane dobitke koji se odnose na tu imovinu nastale na tom teritoriju, ako je spomenuta država članica praktički spriječena izvršavati svoju poreznu nadležnost nad tim dobicima u vrijeme njihovog stvarnog nastanka, što treba ustanoviti nacionalni sud.
2.
Propisi države članice koji predviđaju izravno oporezivanje nerealiziranih dobitaka nastalih na njezinom teritoriju ne prekoračuju ono što je potrebno za postizanje cilja očuvanja podjele nadležnosti za oporezivanje među državama članicama ukoliko se, ako porezni obveznik zahtijeva odgodu plaćanja, nalaže obveza izdavanja bankarske garancije zbog stvarnog rizika nenaplaćivanja poreza.
(1) SL C 217, 21.7.2012.
Full & Egal Universal Law Academy