3.8.2013
HU
Az Európai Unió Hivatalos Lapja
C 225/34
A Bíróság (nyolcadik tanács) 2013. június 20-i ítélete (az Administrativen sad Plovdiv (Bulgária) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Teritorialna direktsia na NAP — Plovdiv kontra RODOPI-M 91 OOD
(C-259/12. sz. ügy) (1)
(Adózás - Héa - 2006/112/EK irányelv - Az adósemlegesség és az arányosság elve - Számla érvénytelenítésének késedelmes könyvelése és bevallása - A mulasztás pótlása - Az adó megfizetése - Állami költségvetés - Kár hiánya - Közigazgatási szankció)
2013/C 225/58
Az eljárás nyelve: bolgár
A kérdést előterjesztő bíróság
Administrativen sad Plovdiv
Az alapeljárás felei
Felperes: Teritorialna direktsia na NAP — Plovdiv
Alperes: RODOPI-M 91 OOD
Tárgy
Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Administrativen sad Plovdiv — A közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv (HL L 347., 1. o.) 242. és 273. cikkének értelmezése — Számla érvénytelenítésének késedelmes feltüntetése miatt kiszabott bírság, jóllehet az érvénytelenítést később könyvelésbe vették, és az érdekelt megfizette a vásárlási főkönyvben és az adott adómegállapítási időszakra vonatkozó adóbevallásban nem feltüntetett érvénytelenített számlából eredő adót — Az időben nem megfizetett adó összegével egyező összegű pénzbírság — Az adósemlegesség elve.
Rendelkező rész
Az adósemlegesség elvével nem ellentétes az, hogy valamely tagállam adóhatósága a megfizetendő héa megállapítása szempontjából jelentőséggel bíró körülmények könyvelésére és bevallására vonatkozó kötelezettségét nem a nemzeti szabályozásban előírt határidőn belül teljesítő adóalannyal szemben a határidőn túl megfizetett héa összegével megegyező összegű pénzbírságot szab ki, ha az adóalany e mulasztást később pótolta, és a fizetendő adót annak kamataival teljes mértékben megfizette. A nemzeti bíróság feladata, hogy a közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv 242. és 273. cikkére figyelemmel, és az alapügy körülményeire — különösen azon határidőre, amelyen belül a szabálytalanságot helyesbítették, valamint e szabálytalanság súlyosságára, továbbá az adóalanynak felróható esetleges csalásra vagy az alkalmazandó szabályozás esetleges, az adóalanynak felróható megkerülésére — tekintettel értékelje, hogy a kiszabott szankció nem haladja-e meg az adó megfelelő behajtása és a csalás elkerülése célkitűzésének eléréséhez szükséges mértéket.
(1) HL C 243., 2012.8.11.
Full & Egal Universal Law Academy