22.2.2014
LV
Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis
C 52/16
Tiesas (trešā palāta) 2013. gada 12. decembra spriedums (Supreme Court of the United Kingdom (Apvienotā Karaliste) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Test Claimants in the Franked Investment Income Group Litigation/Commissioners of Inland Revenue, Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs
(Lieta C-362/12) (1)
(Tiesību aizsardzība tiesā - Efektivitātes princips - Tiesiskās noteiktības un tiesiskās paļāvības aizsardzības principi - Nepamatoti samaksāto maksājumu atmaksāšana - Tiesību aizsardzības līdzekļi - Valsts tiesību akti - Tiesību aizsardzības līdzekļu noilguma termiņa saīsināšana, ko piemēro ar atpakaļejošu spēku un bez pārejas režīma)
2014/C 52/26
Tiesvedības valoda — angļu
Iesniedzējtiesa
Supreme Court of the United Kingdom
Lietas dalībnieki pamata procesā
Prasītājs: Test Claimants in the Franked Investment Income Group Litigation
Atbildētāji: Commissioners of Inland Revenue, Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs
Priekšmets
Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Supreme Court of the United Kingdom — LESD 49. un 63. panta interpretācija — Valsts nodokļi, kas ir pretrunā Kopienu tiesībām — Nepamatoti samaksātu summu atgūšana — Divu alternatīvu tiesību aizsardzības līdzekļu līdzpastāvēšana valsts tiesībās, kas ir pieejami nodokļu maksātājiem, lai pieprasītu samaksāto nodokļu atmaksu, un no kuriem vienā ir ilgāks pieteikuma iesniegšanas laiks nekā otrajā — Valsts tiesību akti, ar kuriem ar atpakaļ ejošu spēku ir saīsināts garākais termiņš — Saderība ar efektivitātes, tiesiskās drošības un tiesiskās paļāvības principiem
Rezolutīvā daļa:
1)
situācijā, kad nodokļu maksātājiem saskaņā ar valsts tiesībām ir izvēle starp diviem iespējamiem tiesību aizsardzības līdzekļiem jautājumā par nodokļa, kas iekasēts, pārkāpjot Savienības tiesības, atgūšanu, no kuriem vienam ir garāks noilguma termiņš, efektivitātes, tiesiskās noteiktības un tiesiskās paļāvības aizsardzības principi nepieļauj to, ka bez brīdinājuma un ar atpakaļejošu spēku ar valsts tiesību aktiem šis noilguma termiņš tiek saīsināts;
2)
apstāklis, ka brīdī, kad nodokļu maksātājs cēla savu prasību, zemākas instances tiesa tikai nesen bija atzinusi iespēju izmantot tiesību aizsardzības līdzekli ar garāku noilguma termiņu un pēdējās instances tiesa to apstiprināja vēlāk, nekādā veidā neietekmē uz pirmo jautājumu sniegto atbildi.
(1) OV C 311, 13.10.2012.
Full & Egal Universal Law Academy