28.4.2014
CS
Úřední věstník Evropské unie
C 129/3
Rozsudek Soudního dvora (třetího senátu) ze dne 6. března 2014 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Oberster Patent- und Markensenat – Rakousko) – Backaldrin Österreich The Kornspitz Company GmbH v. Pfahnl Backmittel GmbH
(Věc C-409/12) (1)
(„Ochranné známky - Směrnice 2008/95/ES - Článek 12 odstavec 2 písm. a) - Zrušení - Ochranná známka, která se v důsledku činnosti nebo nečinnosti majitele stala v oblasti obchodu označením obvyklým pro výrobky nebo služby, pro které byla zapsána - Vnímání slovního označení, KORNSPITZ‘ prodejci na straně jedné a konečnými spotřebiteli na straně druhé - Ztráta rozlišovací způsobilosti pouze z pohledu konečných spotřebitelů“)
2014/C 129/03
Jednací jazyk: němčina
Předkládající soud
Oberster Patent- und Markensenat
Účastnice původního řízení
Žalobkyně: Backaldrin Österreich The Kornspitz Company GmbH
Žalovaná: Pfahnl Backmittel GmbH
Předmět věci
Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce – Oberster Patent- und Markensenat – Výklad čl. 12 odst. 2 písm. a) směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/95/ES ze dne 22. října 2008 , kterou se sbližují právní předpisy členských států o ochranných známkách (kodifikované znění) (Úř. věst. L 299, s. 25) – Důvody zrušení – Slovní ochranná známka, která se stala označením obvyklým pro dotčený výrobek pro spotřebitele z důvodu chybějících informací o existenci ochranné známky ze strany obchodníků – Neexistence alternativních označení pro popis dotčeného výrobku – Nečinnost majitele ochranné známky
Výrok
1)
Článek 12 odst. 2 písm. a) směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/95/ES ze dne 22. října 2008, kterou se sbližují právní předpisy členských států o ochranných známkách, musí být vykládán v tom smyslu, že v takové situaci, jako je situace dotčená v původním řízení, mohou majiteli ochranné známky zaniknout práva přiznaná touto ochrannou známkou ve vztahu k výrobku, pro který je zapsána, pokud se tato známka v důsledku činnosti nebo nečinnosti jejího majitele stala označením obvyklým pro tyto výrobky pouze z pohledu jejich konečných spotřebitelů.
2)
Článek 12 odst. 2 písm. a) směrnice 2008/95 musí být vykládán v tom smyslu, že za „nečinnost“ ve smyslu tohoto ustanovení lze považovat skutečnost, že majitel ochranné známky nepobízí prodejce k tomu, aby ve větším rozsahu používali tuto ochrannou známku za účelem prodeje výrobku, pro který je uvedená ochranná známka zapsána.
3)
Článek 12 odst. 2 písm. a) směrnice 2008/95 musí být vykládán v tom smyslu, že předpokladem rozhodnutí o zániku práv přiznaných majiteli ochranné známky není posouzení otázky, zda pro výrobek, pro který se ochranná známka stala v oblasti obchodu obvyklým označením, existují jiná označení.
(1) Úř. věst. C 399, 22.12.2012.
Full & Egal Universal Law Academy