28.4.2014
HU
Az Európai Unió Hivatalos Lapja
C 129/3
A Bíróság (harmadik tanács) 2014. március 6-i ítélete (az Oberster Patent- und Markensenat [Ausztria] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Backaldrin Österreich The Kornspitz Company GmbH kontra Pfahnl Backmittel GmbH
(C-409/12. sz. ügy) (1)
((Védjegyek - 2008/95/EK irányelv - A 12. cikk (2) bekezdésének a) pontja - A védjegyoltalom megszűnése - A védjegyjogosult cselekménye vagy mulasztása következtében a forgalomban az árujegyzékében szereplő áru, illetve szolgáltatás szokásos nevévé vált védjegy - A „KORNSPITZ” szómegjelölés érzékelése az eladók, illetve a végső felhasználók részéről - A megkülönböztető képesség elvesztése a végső felhasználók szempontjából))
2014/C 129/03
Az eljárás nyelve: német
A kérdést előterjesztő bíróság
Oberster Patent- und Markensenat
Az alapeljárás felei
Felperes: Backaldrin Österreich The Kornspitz Company GmbH
Alperes: Pfahnl Backmittel GmbH
Tárgy
Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Oberster Patent- und Markensenat – A védjegyekre vonatkozó tagállami jogszabályok közelítéséről szóló, 2008. október 22-i 2008/95/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL 2008. L 299., 25. o.) 12. cikke (2) bekezdése a) pontjának értelmezése – A megszűnés okai – Olyan lajstromozott szóvédjegy, amely a fogyasztók részéről az érintett termék tekintetében szokásos megjelöléssé vált amiatt, hogy a kereskedők nem tájékoztattak a védjegy fennállásáról – Az érintett terméket leíró más megjelölések nemléte – A védjegyjogosult tevékenységének hiánya
Rendelkező rész
1)
A védjegyekre vonatkozó tagállami jogszabályok közelítéséről szóló, 2008. október 22-i 2008/95/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 12. cikke (2) bekezdésének a) pontját úgy kell értelmezni, hogy olyan helyzetben, mint amilyenről az alapügyben szó van, megállapítható a védjegy oltalmának megszűnése egy olyan áru tekintetében, amelyre vonatkozóan a védjegyet lajstromozták, ha a védjegyjogosult cselekménye vagy mulasztása következtében az említett védjegy csak az áru végső felhasználói szempontjából vált az áru szokásos nevévé.
2)
A 2008/95 irányelv 12. cikke (2) bekezdésének a) pontját úgy kell értelmezni, hogy e rendelkezés értelmében vett „mulasztásnak” minősül, ha a védjegyjogosult nem ösztönzi az eladókat arra, hogy használják a védjegyet az említett védjegy árujegyzékében szereplő áru forgalmazása során.
3)
A 2008/95 irányelv 12. cikke (2) bekezdésének a) pontját úgy kell értelmezni, hogy a védjegyoltalom megszűnésének megállapításához nem szükséges annak eldöntése, hogy a forgalomban szokásos névvé vált védjeggyel jelölt áru esetében léteznek-e más elnevezések is.
(1) HL C 399., 2012.12.22.
Full & Egal Universal Law Academy