14.12.2013
LT
Europos Sąjungos oficialusis leidinys
C 367/20
2013 m. spalio 17 d. Teisingumo Teismo (septintoji kolegija) sprendimas byloje (Kúria (Vengrija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) OTP Bank Nyilvánosan Működő Részvénytársaság prieš Hochtief Solution AG
(Byla C-519/12) (1)
(Jurisdikcija ir teismo sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose pripažinimas ir vykdymas - Reglamentas (EB) Nr. 44/2001 - Specialioji jurisdikcija - 5 straipsnio 1 punkto a papunktis - Sąvoka „bylos dėl sutarties“)
2013/C 367/34
Proceso kalba: vengrų
Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas
Kúria
Šalys pagrindinėje byloje
Ieškovė: OTP Bank Nyilvánosan Működő Részvénytársaság
Atsakovė: Hochtief Solution AG
Dalykas
Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Kúria — 2000 m. gruodžio 22 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 44/2001 dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose pripažinimo ir vykdymo (OL L 12, 2001, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 19 sk., 4 t., p. 42) 5 straipsnio 1 punkto a papunkčio išaiškinimas — Valstybės narės teismo jurisdikcija bylose dėl sutarties — Kreditoriaus ieškinys, grindžiamas kredito sutartimi ir pareikštas bendrovei, kuriai priklauso kontrolės teisę suteikianti bendrovės skolininkės, esančios sutarties šalimi, kapitalo dalis, pagal specialiąsias nacionalinės teisės normas, kuriomis reglamentuojama šios pirmosios bendrovės atsakomybė
Rezoliucinė dalis
Sąvoka „bylos dėl sutarties“, kaip ji suprantama pagal 2000 m. gruodžio 22 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 44/2001 dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose pripažinimo ir vykdymo 5 straipsnio 1 punkto a papunktį, neapima ginčo, kaip antai nagrinėjamas pagrindinėje byloje, kuriame pagal nacionalinę teisę asmuo privalo atsakyti už jo kontroliuojamos bendrovės skolas, jeigu šis asmuo neįvykdė po šios bendrovės kontrolės perėmimo kylančių deklaravimo įpareigojimų.
(1) OL C 46, 2013 2 16.
Full & Egal Universal Law Academy