23.6.2012
DA
Den Europæiske Unions Tidende
C 184/3
Anmodning om præjudiciel afgørelse indgivet af Oberster Gerichtshof (Østrig) den 23. marts 2012 — Goldbet Sportwetten GmbH mod Massimo Sperindeo
(Sag C-144/12)
2012/C 184/04
Processprog: tysk
Den forelæggende ret
Oberster Gerichtshof
Parter i hovedsagen
Sagsøger: Goldbet Sportwetten GmbH
Sagsøgt: Massimo Sperindeo
Præjudicielle spørgsmål
1)
Skal artikel 6 i Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EF) nr. 1896/2006 (1) af 12. december 2006 om indførelse af en europæisk betalingspåkravsprocedure (herefter »forordning nr. 1896/2006«) fortolkes således, at artikel 24 i Rådets forordning (EF) nr. 44/2001 (2) om retternes kompetence og om anerkendelse og fuldbyrdelse af retsafgørelser (herefter »forordning nr. 44/2001«), hvorefter en ret bliver kompetent, når sagsøgte giver møde for den, også finder anvendelse i den europæiske betalingspåkravsprocedure?
2)
Såfremt spørgsmål 1 besvares bekræftende:
Skal artikel 17 i forordning nr. 1896/2006 sammenholdt med artikel 24 i forordning nr. 44/2001 fortolkes således, at indgivelse af en indsigelse mod et europæisk betalingspåkrav i sig selv bevirker, at skyldneren giver møde i sagen, hvis den udstedende rets kompetence ikke anfægtes i indsigelsen?
3)
Såfremt spørgsmål 2 besvares benægtende:
Skal artikel 17 i forordning nr. 1896/2006 sammenholdt med artikel 24 i forordning nr. 44/2001 fortolkes således, at indgivelsen af indsigelsen i givet fald indebærer, at retten bliver kompetent, idet skyldneren dermed giver møde i sagen, hvis der i indsigelsen fremsættes anbringender vedrørende sagens realitet, mens rettens kompetence ikke anfægtes?
(1) EUT L 399, s. 1.
(2) EFT L 12, s. 1.
Full & Egal Universal Law Academy