30.6.2012
CS
Úřední věstník Evropské unie
C 194/17
Kasační opravný prostředek podaný dne 14. května 2012 Rakouskou republikou proti rozsudku Tribunálu (šestého senátu) vydanému dne 28. února 2012 ve spojených věcech T-268/08 a T-281/08, Land Burgenland a Rakouská republika v. Evropská komise
(Věc C-223/12 P)
2012/C 194/26
Jednací jazyk: němčina
Účastnice řízení
Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek (navrhovatelka): Rakouská republika (zástupkyně: C. Pesendorfer, zmocněnkyně)
Další účastnice řízení: Evropská komise, Land Burgenland
Návrhová žádání navrhovatelky
—
zrušit rozsudek Tribunálu ze dne 28. února 2012 ve spojených věcech T-268/08 a T-281/08;
—
rozhodnout s konečnou platností o právním sporu, prohlásit za neplatné rozhodnutí Komise 2008/719/ES ze dne 30. dubna 2008 o státní podpoře C-56/06 (ex NN 77/06) Rakouska na privatizaci společnosti Bank Burgenland (Úř. věst. 2008, L 239, s. 32) a uložit Evropské komisi náhradu nákladů řízení před Tribunálem a Soudním dvorem
—
podpůrně k návrhu v bodě 2 vrátit věc Tribunálu, aby věc rozhodl a řídil se při tom právním posouzením obsaženým v rozsudku Soudního dvora, a vyhradit si rozhodnutí o nákladech řízení
Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty
Navrhovatelka napadá tímto kasačním opravným prostředkem rozsudek Tribunálu (šestého senátu) ze dne 28. února 2012 vydaný ve spojených věcech T-268/08 a T-281/08, kterým tento soud zamítl žalobu navrhovatelky podanou proti rozhodnutí Komise 2008/719/ES ze dne 30. dubna 2008 o státní podpoře Rakouska na privatizaci společnosti Bank Burgenland.
Navrhovatelka vznáší dva důvody kasačního opravného prostředku:
1) Porušení čl. 107 odst. 1 SFEU konstatováním, že Komise při hodnocení nabídek správně nezohlednila rizika plynoucí pro tento spolkový stát z ručení za neplnění závazků (Ausfallhaftung)
Tribunál se chybně odvolává na judikaturu, která není na tento případ použitelná a případně, pokud je použitelná alespoň ve své podstatě, je v rozporu s úvahami Tribunálu.
Tribunál navíc nezohlednil další judikaturu, která je v rozporu s jeho úvahami.
Tribunál nesprávně považoval rizika plynoucí z ručení za neplnění závazků za rizika, která nelze zohlednit, ačkoli ručení za neplnění závazků představuje existující a tedy oprávněnou podporu.
2) Porušení čl. 107 odst. 1 SFEU konstatováním, že Komise dospěla k chybnému závěru, že ani výsledek, ani doba trvání řízení před Finanzmarktaufsichtsbehörde (FMA) neodůvodnily prodej Bank Burgenland společnosti Grazer Wechselseitige Versicherung
Tribunál považoval za nesprávné konstatování Komise, že neexistovaly žádné informace o tom, že FMA zakáže prodej konsorciu, avšak přitom vycházel chybně z předpokladu, že informace předložené navrhovatelkou nebyly pro povolovací řízení před FMA relevantní a nebyly tímto orgánem ani zohledněny.
Tribunál navíc při konstatování, že neexistovaly žádné skutečnosti, které by naznačovaly, že délka řízení před FMA značně ohrozila šance na privatizaci Bank Burgenland, přehlédl konkrétní důkazy předložené navrhovatelkou.
Tribunál pak také použil chybné kritérium přezkumu a kontroly.
Full & Egal Universal Law Academy