25.8.2012
CS
Úřední věstník Evropské unie
C 258/8
Kasační opravný prostředek podaný dne 11. května 2012 Evropskou komisí proti rozsudku Tribunálu (prvního senátu) vydanému dne 2. března 2012 ve spojených věcech T-29/10 a T-33/10, Nizozemsko a ING Groep v. Komise
(Věc C-224/12 P)
2012/C 258/14
Jednací jazyky: nizozemština a angličtina
Účastníci řízení
Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek: Evropská komise (zástupci: L. Flynn, S. Noë a H. van Vliet)
Další účastníci řízení:
Nizozemské království
ING Groep NV
De Nederlandsche Bank NV
Návrhová žádání účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek
—
zrušit rozsudek Tribunálu (prvního senátu) ze dne 2. března 2012 ve spojených věcech T-29/10 a T-33/10, Nizozemsko a ING Groep v. Komise, doručený Komisi dne 6. března 2012;
—
zamítnout návrhy na částečné zrušení rozhodnutí Komise (1) ze dne 18. listopadu 2009 o státní podpoře C 10/09 (ex N 138/09), kterou Nizozemsko poskytlo pro záložní facilitu pro nelikvidní aktiva a plán restrukturalizace podniku ING;
—
uložit žalobcům v prvním stupni náhradu nákladů řízení;
—
podpůrně,
—
vrátit věc Tribunálu k opětovnému projednání;
—
rozhodnout, že o nákladech řízení v obou stupních bude rozhodnuto později;
nebo dále podpůrně,
—
zrušit čl. 2 odst. 3 napadeného rozhodnutí;
—
uložit žalobcům v prvním stupni náhradu nákladů řízení o kasačním opravném prostředku.
Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty
Podle názoru Komise je nutno napadený rozsudek zrušit z následujících důvodů.
Zaprvé , neexistuje žádná právní povinnost uplatnit zásadu obezřetného investora v tržním hospodářství na změnu podmínek splatnosti v souvislosti s opatřením, které samo představovalo státní podporu.
Zadruhé , Tribunál nesprávně ocenil ušlé příjmy členského státu v důsledku změny podmínek splatnosti, které byly předmětem přezkumu v rozhodnutí Komise ze dne 18. listopadu 2009 o státní podpoře C 10/09 (ex N 138/09), kterou Nizozemsko poskytlo pro záložní facilitu pro nelikvidní aktiva a plán restrukturalizace podniku ING (napadené rozhodnutí).
Zatřetí , Tribunál nebyl oprávněn, — i když Komise pozměněné podmínky splatnosti neoprávněně považovala za státní podporu — zrušit čl. 2 odst. 1 napadeného rozhodnutí v celém rozsahu.
Začtvrté , Tribunál se dopustil nesprávného právního posouzení tím, že konstatoval, že čl. 2 odst. 2 napadeného rozhodnutí je nutně protiprávní, protože Komise neoprávněně dospěla k závěru, že pozměněné podmínky splatnosti představují státní podporu.
Zapáté , Tribunál rozhodl ultra petita tím, že zrušil čl. 2 odst. 2 napadeného rozhodnutí a jeho přílohu II.
Zašesté a podpůrně, i pokud by Tribunál zrušil čl. 2 odst. 1 a 2 napadeného rozhodnutí a jeho přílohu II oprávněně, neměl upustit od zrušení čl. 2 odst. 3 napadeného rozhodnutí.
(1) Rozhodnutí 2010/608/ES (Úř. věst. 2010, L 274, s. 139).
Full & Egal Universal Law Academy