20.10.2012
CS
Úřední věstník Evropské unie
C 319/2
Kasační opravný prostředek podaný dne 16. května 2012 FLS Plast A/S proti rozsudku Tribunálu (čtvrtého senátu) vydanému dne 6. března 2012 ve věci T-64/06, FLS Plast A/S v. Evropská komise
(Věc C-243/12 P)
2012/C 319/02
Jednací jazyk: angličtina
Účastnice řízení
Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek: FLS Plast A/S (zástupce: M. Thill-Tayara, avocate)
Další účastnice řízení: Evropská komise
Návrhová žádání účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek
—
Zrušit rozsudek Tribunálu Evropské unie ze dne 6. března 2012 ve věci T-64/04 a rozhodnout o zrušení čl. 1 písm. h) a čl. 2 písm. f) rozhodnutí Komise Evropských společenství ze dne 30. listopadu 2005 ve věci COMP/F/38.354 — Průmyslové pytle (dále jen „napadené rozhodnutí“) v rozsahu, v němž se týká navrhovatelky.
—
Podpůrně, zrušit rozsudek Tribunálu Evropské unie ze dne 6. března 2012 ve věci T-64/04 v rozsahu, v němž Tribunál odmítl důvod navrhovatelky směřující ke snížení pokuty, za jejíž zaplacení byla navrhovatelka shledána společně a nerozdílně odpovědnou, a rozhodnout o změně čl. 2 písm. f) napadeného rozhodnutí a snížit v rámci neomezené pravomoci tuto částku.
—
V každém případě přiznat navrhovatelce 50 % snížení částky, za jejíž zaplacení byla navrhovatelka shledána společně a nerozdílně odpovědnou, jako náhradu za nepřiměřenou délky trvání řízení.
—
Uložit Evropské komisi náhradu nákladů na právní zastoupení a jiných nákladů a výdajů vzniklých v souvislosti s touto věcí, které vynaložila navrhovatelka.
Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty
a)
Navrhovatelka uvádí na podporu svých hlavních návrhových žádání dva důvody:
i)
Tribunál nesprávně posoudil odpovědnost navrhovatelky.
ii)
Tribunál neověřil, zda Komise splnila svou povinnost uvést odůvodnění v případě, že odmítá argumenty a důkazy předložené navrhovatelkou za účelem vyvrácení domněnky týkající se odpovědnosti mateřské společnosti.
b)
Navrhovatelka uvádí na podporu svého podpůrného návrhového žádání tři důvody:
i)
Tribunál pochybil, když při přezkumu skutečnosti, že navrhovatelka nezpochybnila skutkové okolnosti předložené v souladu se Sdělení Komise o neuložení nebo snížení pokut v případech kartelových dohod z roku 1996, neboť neukončil porušování zásad legitimních očekávání a rovného zacházení, jehož se dopustila Evropská komise, a porušil svoji povinnost uvést odůvodnění.
ii)
Tribunál se dopustil nesprávného právního posouzení tím, že při provádění přezkumu částky, za jejíž zaplacení byla navrhovatelka v napadeném rozhodnutí shledána společně a nerozdílně odpovědnou, neuplatnil zásadu proporcionality a zákonnosti, a tedy přiměřeně tuto částku nesnížil.
iii)
Tribunál porušil čl. 6 odst. 1 Evropské úmluvy o lidských právech a články 41 a 47 Listiny základních práv Evropské Unie tím, že nevydal rozsudek v přiměřené lhůtě.
Full & Egal Universal Law Academy