27.10.2012
LV
Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis
C 331/13
Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2012. gada 1. augustā iesniedza Unabhängiger Verwaltungssenat des Landes Oberösterreich (Austrija) — Corinna Prinz-Stremitzer, Susanne Sokoll-Seebacher
(Lieta C-367/12)
2012/C 331/20
Tiesvedības valoda — vācu
Iesniedzējtiesa
Unabhängiger Verwaltungssenat des Landes Oberösterreich
Lietas dalībnieki pamata procesā
Apelācijas sūdzības iesniedzējas: Corinna Prinz-Stremitzer, Susanne Sokoll-Seebacher
Pārējie lietas dalībnieki: Tanja Lang, Susanna Zehetner
Prejudiciālie jautājumi
1)
Vai Eiropas Pamattiesību hartas 16. pantā noteiktā likumīguma prasība un/vai LESD 49. pantā paredzētais pārskatāmības pienākums liedz piemērot tādu valsts tiesisko regulējumu kā pamatlietā aplūkotais Aptieku likuma 10. panta 2. punkta 3) apakšpunkts, saskaņā ar kuru jaunas publiskas aptiekas atvēršanas nepieciešamības kritērijs pat pamataspektos netiek regulēts jau pašā likumā, bet būtisku tā satura elementu precizēšana tiek uzticēta valsts judikatūrai, jo, piemērojot minēto tiesisko regulējumu, nevar izslēgt, ka konkrētiem attiecīgās valsts interesentiem un tiem visiem attiecībā pret citu valstu pilsoņiem rodas būtiskas konkurences priekšrocības?
2)
Ja uz šo pirmo jautājumu tiek sniegta noliedzoša atbilde: vai LESD 49. pants liedz piemērot tādu valsts tiesisko regulējumu kā Aptieku likuma 10. panta 2. punkta 3) apakšpunkts, kurā kā būtisks kritērijs aptiekas nepieciešamības izvērtēšanai ir noteikts nemainīgs 5 500 personu robežskaits, likumā neparedzot iespēju atkāpties no šā pamatnoteikuma, jo, piemērojot minēto tiesisko regulējumu, šķiet, ka de facto netiek (neapšaubāmi) nodrošināta saskaņota mērķa sasniegšana Tiesas 2010. gada 1. jūnija sprieduma apvienotajās lietās C-570/07 un C-571/07 (1) 98.-101. punkta nozīmē?
3)
Ja arī uz otro jautājumu tiek sniegta noliedzoša atbilde: vai LESD 49. pants un/vai Eiropas Pamattiesību hartas 47. pants liedz piemērot tādu tiesisko regulējumu kā Aptieku likuma 10. panta 2. punkta 3) apakšpunkts, saskaņā ar kuru valsts augstāko tiesu judikatūrā par aptiekas nepieciešamības izvērtēšanu tiek noteikti citi detalizēti kritēriji — pieteikuma iesniegšanas prioritāte laikā, uzsāktas procedūras bloķējoša iedarbība attiecībā uz vēlākiem interesentiem, divu gadu aizlieguma periods pieteikuma noraidījuma gadījumā, “pastāvīgo iedzīvotāju”, no vienas puses, un “caurbraucēju”, no otras puses, noteikšanas kritēriji, kā arī kritēriji iespējamo klientu nodalīšanai, pārklājoties divu vai vairāk aptieku 4 km rādiusam u.c. —, jo, piemērojot šo tiesisko regulējumu, saprātīgā termiņā parasti nav iespējama šīs normas paredzama un prognozējama izpilde un tāpēc (skat. Tiesas 2010. gada 1. jūnija spriedumu apvienotajās lietās C-570/07 un C-571/07, 98.-101. punkts un 114.-125. punkts) tā nevar būt konkrēti piemērota saskaņotai mērķa sasniegšanai un/vai de facto nevar tikt nodrošināta pienācīga farmaceitiskā aprūpe, un/vai var konstatēt diskriminācijas tendenci starp attiecīgās valsts interesentiem vai starp viņu un citu dalībvalstu interesentiem?
(1) 2010. gada 1. jūnija spriedums apvienotajās lietās C-570/07 un C-571/07 (Krājums, I-4629. lpp.)
Full & Egal Universal Law Academy