27.10.2012
SV
Europeiska unionens officiella tidning
C 331/13
Begäran om förhandsavgörande framställd av Unabhängigen Verwaltungssenats des Landes Oberösterreich (Österrike) den 1 augusti 2012 — Corinna Prinz-Stremitzer och Susanne Sokoll-Seebacher
(Mål C-367/12)
2012/C 331/20
Rättegångsspråk: tyska
Hänskjutande domstol
Unabhängigen Verwaltungssenats des Landes Oberösterreich
Parter i målet vid den nationella domstolen
Klagande: Corinna Prinz-Stremitzer och Susanne Sokoll-Seebacher
Andra parter: Tanja Lang och Susanna Zehetner
Tolkningsfrågor
1.
Utgör legalitetsprincipen i artikel 16 i Europeiska unionens stadga om grundläggande rättigheter och/eller transparenskravet i artikel 49 FEUF hinder mot en nationell bestämmelse som den i det nationella målet aktuella 10 § andra stycket punkt 3 i österrikiska apotekslagen (Apothekengesetz, nedan kallad ApG) i vilken kriterierna för att avgöra huruvida det finns ett behov av ett apotek inte på minsta sätt anges i själva lagen utan det till stor del överlämnas till de nationella domstolarna att avgöra vad det konkreta innehållet ska vara, eftersom det inte kan uteslutas att vissa österrikiska intressenter eller denna grupp överlag därigenom får en betydande konkurrensfördel gentemot medborgare från andra medlemsstater?
2.
För det fall den första frågan besvaras nekande: Utgör artikel 49 FEUF hinder för en nationell bestämmelse såsom 10 § andra stycket punkt 3 ApG i vilken en strikt gräns på 5 500 personer uppställs vad gäller det grundläggande kriteriet huruvida ett behov föreligger och inget undantag tillåts från denna allmänna regel, eftersom det därmed inte (utan vidare) förefaller faktiskt möjligt att uppnå målet med lagstiftningen på ett konsekvent sätt, i den mening som avses i domstolens dom av den 1 juni 2010 i mål C 570/07 (1), punkterna 98–101?
3.
För det fall att även den andra frågan besvaras nekande: Utgör artikel 49 FEUF och/eller artikel 47 i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna hinder för en bestämmelse som 10 § andra stycket punkt 3 ApG, vilken enligt praxis från de högsta nationella domstolarna angående behovsprövningen innehåller ytterligare detaljkriterier — som tidsprioritet för ansökan, spärrverkan av ett pågående förfarande för senare intressenter, en tvåårig spärrtid efter avslag på en ansökan, kriterier för att fastställa antalet ”stadigvarande boende” och ”utifrån kommande kunder” och för fördelning av kundunderlaget när zonen på 4 km överlappar två eller flera apotek, och så vidare — eftersom den leder till att det inte generellt går att säkerställa att denna bestämmelse tillämpas på ett förutsebart sätt och med rimlig tidsutdräkt och denna bestämmelse följaktligen de facto inte kan anses vara ägnad att säkerställa att målet med lagstiftningen uppnås på ett konsekvent sätt (se dom av den 1 juni 2010 i de förenade målen C-570/07 och C-571/07, Blanco Pérez och Chao Gómez (REU 2010, s. I 4629, punkterna 98–101 och 114–125) och/eller en adekvat apotekstjänst de facto inte kan sägas vara säkerställd och/eller en diskriminering mellan österrikiska intressenter, eller mellan dessa och intressenter från andra medlemsstater, kan konstateras föreligga?
(1) Dom av den 1 juni 2010 i mål C-570/07 (REU 2010, s. I-04629)
Full & Egal Universal Law Academy