6.10.2012
RO
Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
C 303/20
Recurs introdus la 9 august 2012 de I Marchi Italiani Srl împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a șasea) din 28 iunie 2012 în cauza T-133/09, I Marchi Italiani și Basile/OAPI — Osra
(Cauza C-381/12 P)
2012/C 303/35
Limba de procedură: italiana
Părțile
Recurentă: I Marchi Italiani Srl (reprezentanți: L. Militerni și G. Militerni, avocați)
Cealaltă parte în proces: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)
Concluziile recurentei
—
Anularea în parte a hotărârii Tribunalului în măsura în care acesta a respins acțiunea formulată de I Marchi Italiani s.r.l. și a obligat-o pe aceasta la plata cheltuielilor de judecată, cu excepția celor aferente renunțării la judecată;
—
admiterea în parte a concluziilor prezentate în primă instanță și, în consecință, anularea Deciziei Camerei a doua de recurs din 9 ianuarie 2009, notificată recurentei din prezenta procedură la 30 ianuarie 2009, pronunțată în procedura R 502/2008 între I Marchi Italiani S.r.l. și Osra S.A, care a confirmat decizia diviziei de anulare, admițând cererea de decădere și declararea nulității mărcii „B Antonio Basile 1952”, ca urmare a căii de atac formulate de OSRA S.A.;
—
obligarea OAPI la plata cheltuielilor de judecată, conform legii.
Motivele și principalele argumente
Recursul formulat de societatea I Marchi Italiani s.r.l. se întemeiază pe următoarele trei motive:
1.
încălcarea articolului 135 alineatul (4) din Regulamentul de procedură al Tribunalului, întrucât Tribunalul a săvârșit o eroare prin faptul că a declarat că documentele prezentate de recurentă trebuie să fie înlăturate fără a fi necesară examinarea forței lor probante și că argumentele referitoare la notorietatea mărcii atacate și la principiul bunei credințe trebuie să fie declarate inadmisibile;
2.
încălcarea articolului 53 alineatul (2) din Regulamentul nr. 40/94 (1) (devenit articolul 54 alineatul (2) din Regulamentul nr. 207/2009 (2)), întrucât Tribunalul a săvârșit o eroare prin faptul că a declarat că au trecut mai puțin de 5 ani între data înregistrării mărcii și data introducerii cererii de declarare a nulității și că, prin urmare data cererii de înregistrare a mărcii comunitare este nerelevantă;
3.
încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 40/94, întrucât Tribunalul a săvârșit o eroare prin faptul că a reținut ca există o asemănare între mărcile aflate în conflict și a aplicat, prin urmare, în mod greșit această dispoziție atunci când a concluzionat că există un risc de confuzie.
(1) Regulamentul (CE) nr. 40/94 al Consiliului din 20 decembrie 1993 privind marca comunitară (JO 1994, L 11, p. 1, Ediție specială, 17/vol. 1, p. 146).
(2) Regulamentul (CE) nr. 207/2009 al Consiliului din 26 februarie 2009 privind marca comunitară (JO L 78, p. 1).
Full & Egal Universal Law Academy