2.2.2013
BG
Официален вестник на Европейския съюз
C 32/3
Преюдициално запитване, отправено от des Bundesgerichtshof (Германия) на 25 октомври 2012 г. — H. Gautzsch Großhandel GmbH & Co. KG/Münchener Boulevard Möbel Joseph Duna GmbH
(Дело C-479/12)
2013/C 32/03
Език на производството: немски
Запитваща юрисдикция
Bundesgerichtshof
Страни в главното производство
Ответник и жалбоподател в ревизионното производство: H. Gautzsch Großhandel GmbH & Co. KG
Ищец и ответник в ревизионното производство: Münchener Boulevard Möbel Joseph Duna GmbH
Преюдициални въпроси
1.
Следва ли член 11, параграф 2 от Регламент (ЕО) № 6/2002 (1) да се тълкува в смисъл, че даден промишлен дизайн е могъл по разумен начин да стане известен в редовната бизнес практика на специализираните среди от съответния сектор, действащи в рамките на Съюза, когато на търговците са раздадени изображения на промишления дизайн?
2.
Следва ли член 7, параграф 1, първо изречение от Регламент (ЕО) № 6/2002 да се тълкува в смисъл, че макар да е станал достъпен на трети лица без изрично или мълчаливо да е поставяно условие за поверителност, даден промишлен дизайн не е могъл по разумен начин да стане известен в редовната бизнес практика на специализираните среди от съответния сектор, действащи в рамките на Съюза, когато
а)
той е станал достъпен само на едно-единствено предприятие от специализираните среди, или
б)
е изложен в изложбено помещение на предприятие в Китай, което се намира извън обсега на обичайното наблюдение на пазара?
3.
а)
Следва ли член 19, параграф 2 от Регламент (ЕО) № 6/2002 да се тълкува в смисъл, че притежателят на нерегистриран промишлен дизайн носи тежестта на доказване, че използването се оспорва, поради това че е резултат на копиране на защитения промишлен дизайн?
б)
При утвърдителен отговор на въпрос 3, буква а):
Обръща ли се доказателствената тежест, или възникват ли облекчения при доказването в полза на притежателя на нерегистрирания промишлен дизайн, ако между промишления дизайн и оспорваното използване съществуват съществени съвпадения?
4.
а)
Искът по член 19, параграф 2 и член 89, параграф 1, буква а) от Регламент (ЕО) № 6/2002 за преустановяване на нарушение на нерегистриран промишлен дизайн на Общността подлежи ли на погасяване по давност (Verjährung)?
б)
При утвърдителен отговор на въпрос 4, буква а):
Погасяването по давност от правото на Съюза ли се урежда и евентуално от коя разпоредба?
5.
а)
Искът по член 19, параграф 2 и член 89, параграф 1, буква а) от Регламент (ЕО) № 6/2002 за преустановяване на нарушение на нерегистриран промишлен дизайн на Общността отпада ли поради неупражняване (Verwirkung)?
б)
При утвърдителен отговор на въпрос 5, буква а):
Отпадането поради неупражняване от правото на Съюза ли се урежда и евентуално от коя разпоредба?
6.
Следва ли член 89, параграф 1, буква г) от Регламент (ЕО) № 6/2002 да се тълкува в смисъл, че към предявени в рамките на Съюза искове за унищожаване, предоставяне на информация и обезщетение за вреди поради нарушение на нерегистриран промишлен дизайн се прилага правото на държавите членки, в които са извършени нарушенията?
(1) Регламент (ЕО) № 6/2002 на Съвета от 12 декември 2001 година относно промишления дизайн на Общността (ОВ L 3, 5.1.2002 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 33, стр. 70).
Full & Egal Universal Law Academy