2.2.2013
HU
Az Európai Unió Hivatalos Lapja
C 32/6
A Törvényszék (harmadik tanács) T-168/10. és T-572/10. sz., Európai Bizottság kontra SEMEA és Commune de Millau egyesített ügyekben 2012. szeptember 19-én hozott ítélete ellen a Commune de Millau és a Société d'économie mixte d'équipement de l'Aveyron (SEMEA) által 2012. november 23-án benyújtott fellebbezés
(C-531/12. P. sz. ügy)
2013/C 32/08
Az eljárás nyelve: francia
Felek
Fellebbezők: Commune de Millau, Société d'économie mixte d’équipement de l’Aveyron (SEMEA) (képviselő: F. Bleykasten ügyvéd)
A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság
A fellebbezők kérelmei
—
A Bíróság helyezze hatályon kívül az Európai Unió Törvényszékének 2012. szeptember 19-i ítéletét,
Újból határozva,
—
a Bíróság állapítsa meg, hogy a Törvényszék nem rendelkezett hatáskörrel a T-572/10. sz. ügyben a Bizottság által Millau település ellen benyújtott keresetlevél elbírálására;
—
a Bíróság tájékoztassa a Bizottságot arról, hogy fellebbezését benyújthatja az illetékes francia bíróságokhoz;
—
a Bíróság a T-572/10. sz. ügyben a Bizottság által a SEMEA ellen benyújtott keresetlevelet nyilvánítsa elfogadhatatlannak;
Érdemben,
—
a Bíróság állapítsa meg, hogy a Bizottság követelésének alapjául szolgáló kötelezettség a francia jog szerint elévült;
—
a Bíróság utasítsa el a Bizottságnak Millau településsel és a SEMEA-val szembeni kérelmeit;
Másodlagosan,
—
a Bíróság állapítsa meg, hogy a Bizottság megsértette a jogbiztonság és a gondos ügyintézés elvét;
—
a Bíróság állapítsa meg, hogy ez kiváltotta az Unió szerződésen kívüli felelősségét Millau település és a SEMEA vonatkozásában;
—
a Bíróság kötelezze a Bizottságot arra, hogy Millau település és a SEMEA részére fizessen meg 41 012 eurót kitevő tőkeösszeget, amelyhez hozzáadódnak a francia jog szerint számított, a meghozandó ítélet kihirdetésének napján esedékessé váló kamatok és költségek;
Mindenesetre,
—
a Bíróság állapítsa meg, hogy az eljárás költségeit a Bizottság viseli.
Jogalapok és fontosabb érvek
A fellebbezők a Törvényszék ítéletével szemben négy jogalapot hoznak fel.
Először is Millau település úgy érvel, hogy a Törvényszék nem rendelkezik hatáskörrel a vele szemben benyújtott keresetlevél elbírálására. A fellebbező szerint harmadik személy javára szerződéses rendelkezéssel nem lehet választottbírósági kikötést megfogalmazni a francia közjog szerinti jogi személy esetében. A fellebbező szerint nem létezik olyan megállapodás, amely keretében Millau település a Közösség javára választottbírósági kikötést fogalmazhatott volna meg.
Másodszor a SEMEA úgy érvel, hogy azáltal, hogy vagyonát átruházta a társaság továbbra is fizetőképes közjogi jogi személy tagjára (Millau településre), miközben saját maga a kifizetéseit beszüntette, érvényesen rendezte társasági jellegű jogait és kötelezettségeit.
Harmadszor a fellebbezők arra hivatkoznak, hogy a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, mivel figyelmen kívül hagyta az elévülésre alkalmazandó jogi rendelkezést. A vitatott követelés ugyanis a SEMEA és a Bizottság közötti kereskedelmi kapcsolatból eredt. A SEMEA és a Bizottság között kötött szerződés közigazgatási jellegétől eltekintve a jelen ügyben alkalmazandó elévülési szabály a fellebbezők szerint a francia kereskedelmi törvénykönyv 189a. cikke (jelenleg 110-4. cikk). A fellebbezők tehát úgy vélik, hogy a Bizottság követelése elévült.
Végül a fellebbezők azt kifogásolják, hogy a Törvényszék nem ismerte el a Bizottság felelősségét, miközben 12 éven keresztüli tétlensége, hogy követelését behajtsa, mulasztásnak minősül, és sérti az Európai Unió Alapjogi Chartája 41. cikkének (3) bekezdését. A Bizottság által követelt kamatok nagysága összefügg azzal is, hogy a Bizottság nem tett lépéseket követelésének behajtása érdekében, így az állítólagos kár és a Bizottság magatartása között okozati összefüggés áll fenn. A fellebbezők végül úgy érvelnek, hogy a kár összefügg azzal, hogy lehetetlen volt számukra az, hogy megfelelő időben intézkedéseket hozzanak a Bizottság követelésének kielégítése érdekében.
Full & Egal Universal Law Academy