2.3.2013
BG
Официален вестник на Европейския съюз
C 63/8
Преюдициално запитване, отправено от Najvyšší súd Slovenskej republiky (Словашка република) на 28 ноември 2012 г. — Michal Zeman/Krajské riaditeľstvo Policajného zboru v Žiline
(Дело C-543/12)
2013/C 63/14
Език на производството: словашки
Запитваща юрисдикция
Najvyšší súd Slovenskej republiky
Страни в главното производство
Жалбоподател: Michal Zeman
Ответник: Krajské riaditeľstvo Policajného zboru v Žiline
Преюдициални въпроси
1.
Трябва ли разпоредбите на член 1, параграф 4 [от Директива 91/477/ЕИО (1), наричана по-нататък „Директивата“] във връзка с член 3 от нея и с член 45, параграф 1 и член 52, параграф 1 от Хартата [на основните права на Европейския съюз] да се тълкуват в смисъл, че
а)
не допускат държава членка да приеме законодателна уредба, която препятства издаването на европейски паспорт за огнестрелно оръжие, по смисъла на член 1, параграф 4 от Директивата, на притежателя на разрешително за носене (съответно за притежаване) на оръжия, издадено за цели, различни от лова или спортната стрелба, но с което му се разрешава да притежава (както и да носи) огнестрелното оръжие, за което същият притежател е поискал издаването на такъв европейски паспорт за огнестрелно оръжие,
въпреки че
б)
законодателната уредба в тази държава членка (на произход) разрешава на посочения притежател дори в отсъствието на европейски паспорт за огнестрелно оръжие да изнесе това оръжие от нейната територия и да го внесе на територията на друга държава членка единствено при условие да спазва задълженията за уведомление, като се има предвид, че предоставянето на европейски паспорт за огнестрелно оръжие не би засегнало по никакъв начин положението на този притежател спрямо държавата членка на произход (т.е. би било достатъчно този притежател само да изпълнява същите задължения за уведомление)?
2.
В случай на утвърдителен отговор на първия въпрос, след като законодателната уредба в държавата членка не позволява на този притежател да бъде издаден европейски паспорт за огнестрелно оръжие, има ли член 1, параграф 4 от Директивата непосредствено действие в смисъл, че на основание на тази разпоредба държавата членка е задължена да издаде европейски паспорт за огнестрелно оръжие на посочения притежател?
3.
В случай на отрицателен отговор на първия или на втория въпрос задължен ли е компетентният орган да тълкува законодателната уредба на държавата членка, която:
а)
не забранява изрично на посочения по-горе притежател да получи европейски паспорт за огнестрелно оръжие, но
б)
въвежда процедура за предоставянето на европейски паспорт за огнестрелно оръжие единствено на притежателя на разрешително за носене на оръжия (съответно на разрешително за притежаване на оръжие), издадено за целите на лова или спортната стрелба,
доколкото е възможно в смисъл, че компетентният орган е задължен да издаде европейски паспорт за огнестрелно оръжие и на притежателя на разрешително за носенето на оръжия, което не е предоставено за целите на лова или спортната стрелба, ако това е възможно благодарение на непрякото действие на Директивата?
(1) ОВ L 256, стр. 51; Специално издание на български език 2007 г., глава 13, том 10, стр. 233.
Full & Egal Universal Law Academy