14.4.2014
PL
Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej
C 112/29
Wyrok Sądu z dnia 27 lutego 2014 r. – Advance Magazine Publishers przeciwko OHIM – López Cabré (VOGUE)
(Sprawa T-229/12) (1)
([Wspólnotowy znak towarowy - Postępowanie w sprawie sprzeciwu - Zgłoszenie graficznego wspólnotowego znaku towarowego VOGUE - Wcześniejszy słowny wspólnotowy znak towarowy VOGUE - Prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd - Identyczność lub podobieństwo towarów - Identyczność lub podobieństwo oznaczeń - Artykuł 8 ust. 1 lit. b) rozporządzenia (WE) nr 207/2009 - Niedokładność zgłoszenia znaku towarowego - Artykuł 26 ust. 1 lit. c) rozporządzenia (WE) nr 207/2009 - Zasada 2 ust. 2 rozporządzenia (WE) nr 2868/95 - Częściowa odmowa rejestracji])
2014/C 112/37
Język postępowania: angielski
Strony
Strona skarżąca: Advance Magazine Publishers, Inc. (Nowy Jork, Nowy Jork, Stany Zjednoczone) (przedstawiciel: C. Aikens, barrister)
Strona pozwana: Urząd Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory (przedstawiciel: V. Melgar, pełnomocnik)
Stroną postępowania przed Izbą Odwoławczą OHIM był również: Eduardo López Cabré (Barcelona, Hiszpania)
Przedmiot
Skarga na decyzję Czwartej Izby Odwoławczej OHIM z dnia 26 marca 2012 r. (sprawa R 1170/2011-4) dotyczącą postępowania w sprawie sprzeciwu między Eduardem Lópezem Cabré a Advance Magazine Publishers, Inc.
Sentencja
1)
Stwierdza się nieważność decyzji Czwartej Izby Odwoławczej OHIM z dnia 26 marca 2012 r. (sprawa R 1170/2011-4) dotyczącej postępowania w sprawie sprzeciwu między Eduardem Lópezem Cabré a Advance Magazine Publishers, Inc. w zakresie, w jakim podtrzymała ona decyzję Wydziału Sprzeciwów z dnia 18 marca 2011 r. uwzględniającą sprzeciw w stosunku do akcesoriów należących do klasy 18 w rozumieniu Porozumienia nicejskiego dotyczącego międzynarodowej klasyfikacji towarów i usług dla celów rejestracji znaków z dnia 15 czerwca 1957 r. ze zm.
2)
Pozostałe żądania o stwierdzenie nieważności decyzji wymienionej w pkt 1 niniejszej sentencji zostają oddalone.
3)
Nie ma potrzeby orzekania w przedmiocie żądań uwzględnienia sprzeciwu jedynie w stosunku do parasoli zwykłych, parasoli przeciwsłonecznych i akcesoriów do parasoli zwykłych i przeciwsłonecznych.
4)
Każda ze stron pokrywa własne koszty postępowania.
(1) Dz.U. C 227 z 28.7.2012.
Full & Egal Universal Law Academy